Решение № 2-1676/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-1676/2023;)~М-611/2023 М-611/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1676/2023

дело № 2-288/2024

УИД № 62RS0001-01-2023-000742-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4,

представителя третьего лица ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО6 устно договорились об обмене автомобиля ФИО1 с доплатой на более новый. Со своей стороны истец передал автомобиль Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей ответчику, а также денежные средства в размере 292 000 рублей (из которых 50 000 рублей передано ФИО2).

Ответчик ФИО6 свои обязательства не исполнил. При этом ответчик отказался возвращать полученный автомобиль и денежные средства.

По мнению истцов, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, истец свой автомобиль не продавал, взамен ничего не получал, в связи с чем договор между истцом и ответчиком считается недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истцов от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал, а ФИО3 купил транспортное средство Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 в виде транспортного средства Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер № на имя ФИО3.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 242 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО5 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не имела, итоговое решение по делу оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1109 ГК РФ п.2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без законных или договорных оснований, а на ответчика - отсутствие факта приобретения или сбережения денежных средств истца, наличие договорных или законных оснований их приобретения или сбережения; приобретение или сбережение денежных средств истца в меньшем размере, контррасчет.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 устно договорились об обмене автомобиля ФИО1 с доплатой на более новый. Со своей стороны истец ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей ответчику ФИО6, а также денежные средства в размере 292 000 рублей (из которых 50 000 рублей передано ФИО2). Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копиями чеков по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 9 ГК РФ принадлежащее лицу право должно быть им реализовано путем совершения определенных фактических или юридических действий.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.В материалах дела имеется представленная ОМВД Росси по Московскому району г.Рязани копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по заявлению ФИО1 о принятии установленных законом мер в отношении ФИО6, который не выполняет устные договоренности между ними. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 так и не передал ФИО1 новый автомобиль, тем самым нарушил устный договор между ними. По результатам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку действия ФИО6 расцениваются как несоблюдение договорных обязательств и относятся к гражданско-правовым отношениям, которые в свою очередь решаются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО6 своих обязательств по устной договоренности с истцом ФИО1 об обмене автомобиля ФИО1 марки Nissan Teana ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с доплатой в размере 292 000 рублей (из которых 50 000 рублей передано ФИО2) на более новый, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо договоров в письменном виде между сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 242 000 рублей, и денежных средств в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика ФИО6 была возложена обязанность доказать отсутствие факта заключения между истцом и ответчиком устного договора обмена автомобиля на более новый; отсутствие факта передачи истцом автомобиля и денежных средств (безденежность); факт надлежащего исполнения условий договора; отсутствие правовых оснований требования о взыскании неосновательного обогащения; наличие законных оснований для получения денежных средств, либо обстоятельств, в силу которых денежная сумма не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО6 предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, ответчиком возражений по доводам иска и доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 920 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на сумму 242 000 рублей с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 620 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 700 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 на сумму 50 000 рублей с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 13 февраля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева