Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-702/2025

37RS0023-01-2025-000771-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Щепеткова В.В., при секретаре Т.В.А., с участием представителя истца Ш.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-24-34930/5010-014 по обращению Б.Н.В., а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.С.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Б.Н.В.Втранспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность Б.Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Ф.С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б.Н.В.получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-34930/5010-014 требования потребителя удовлетворены в размере 570 500 руб. - убытки, рассчитанные по ценам среднего рынка и без учета износа. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34930 Б.Н.В. в части пункта 2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. неустойки в размере 24 897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. в случае неисполнения решения № неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570 500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24 897 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. взыскананеустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб.

Решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в части выплаты убытков в размере 490900 рублей исполнено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на сумму 490900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком денежная сумма в размере 490900 рублей.

На основании изложенного Б.Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 245450 рублей (490900/2), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.К.А. исковые требования поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил о применении ст. 333 ГК РФ, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными.

В судебное заседание представитель истец Б.Н.В., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Н.Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.С.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Б.Н.В. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Б.Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ф.С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

г. ПАО СК «Росгосстрах» от Б.Н.В. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения.

г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО «СОТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа - 158 300 руб.

г. истец Б.Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в

котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт Hyundai, государственный регистрационный номер №, на станцию технического

обслуживания транспортных средств, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной денежной формы страхового возмещения отказался.

г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от

г. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом Б.Н.В.

г., выдало потребителю направление на ремонт № на СТОА Р.Д.А., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении № указано, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158 300 руб.

г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта

г. ПАО СК «Росгосстрах» от Б.В.Н. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, и требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Г.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418 100 руб., с учетом износа - 249 100 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет340 500 руб., с учетом износа - 216 200 руб.

На запрос страховщика от СТОА ИП Р.Д.А. поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались.

г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СОТОА» от

г. в размере 57 900 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 350 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № на СТОА Р.Д.А.

г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 350 руб., а также страховое возмещение в размере 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от

г., №, №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 216 200 руб.

г. Б.Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Б.Н.В. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. убытки в размере 570 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по

г., начисленная на сумму 57 900 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день, в размере 24 897 руб., отказано в удовлетворении требования Б.Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 24 897 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Б.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с

г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков.

С решением финансового уполномоченного не согласились ПАО СК «Росгосстрах» и Б.Н.В. и обратились в суд с иском.

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Б.Н.В. в части пункта 2

взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. неустойки в размере 24 897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. в случае неисполнения решения № У-24-№ неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570 500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24 897 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, исходя из ставки

процент за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб.

Решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в части выплаты убытков в размере 490900 рублей исполнено не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на сумму 490900 рублей.

г. истцу была выплачена ответчиком денежная сумма в размере 490900 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным

законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация, не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34930/5010-014 ответчиком своевременно не исполнено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лидам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 245450 рублей до 220000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.Н.В. оплачено Ш.К.А. 40000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации), поскольку данный документ позволяет оценить стоимость юридических услуг, оказываемых значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

Согласно указанных Рекомендаций: составление искового заявления - 10 000 руб. (п. 3.2); участие в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.14).

На основании изложенного, суд полагает сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом ценности защищаемого блага, а также с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество лиц, участвующих в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 1512,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б.Н.В. (паспорт №) штраф в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б.Н.В. судебные расходы в размере 31512 (Тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ива1 “ " течение одного месяца со дня принятия

решения суда в окончательной фор^

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.