Решение № 2-8086/2017 2-8086/2017~М-8050/2017 М-8050/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-8086/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.Е.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, данный случай ответчиком признан страховым. По результатам осмотра страховая компания выдала направление на ремонт. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на СТОИ ООО «Нетия».

Согласно электронному письму начальника урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 470000 рублей.

В ответе на претензию истца начальник урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сообщил, что восстановительный ремонт транспортного средства был организован на СТОА ООО «Нетия». По информации, полученной с СТОА транспортное средство было передан на СТОА «Технический центр «Югра», принадлежащий ИП ФИО3 12 апреля 217 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась дефектовка транспортного средства и согласование выявленных повреждений транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА «Технический центр «Югра» были заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части. После получения необходимых запасных частей работы по восстановлению транспортных средств будут завершены.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в филиал СПАО «Ингосстрах» по Саратовской области, в которой он указал на отказ от проведения дальнейшего ремонта и просил перечислить ему денежные средства в сумме 470000 рублей на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении СТОА «Технический центр «Югра» с требованием передать автомобиль было установлено, что он находится в разобранном состоянии, у автомобиля отсутствовали двигатель и практически все элементы передней части кузова, задняя часть была не отремонтирована. В таком состоянии автомобиль не представилась возможность забрать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 470000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование денежными средствами в размере 13060, 21 рублей и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 470000 рублей. Уточнил требования в части периода начисления процентов указав на то, что проценты в размере 13060,21 рублей подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать штраф. Дополнительно пояснил, что автомобиль поставили на ремонт в апреле и рассчитывали на ремонт в разумный срок, который считают 45 дней, хотя ответчик в ответ на претензию указывал 50 дней. Даже если считать 50 дней, то это ремонт должен был закончиться где-то в мае, но автомобиль на тот момент отремонтирован не был. Обращались с требованием вернуть автомобиль. Представитель истца лично приезжал на СТОА «Технический центр «Югра» ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление на имя директора с требованием выдать автомобиль со станции. Главный инженер или мастер показал в каком виде находился автомобиль, запчасти были в разных местах, в связи с чем посчитали, что забирать его в таком виде нельзя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обращается ФИО5 и представляет пакет документов: извещение о ДТП, копию паспорта лица, управляющего транспортным средством и свое водительское удостоверение, копию полиса, справку о ДТП, постановление, схему. Она написала расписку о том, что она желает получать уведомления по страховому случаю через электронную почту и СМС-сообщения. Ей в тот же день было выдано направление на осмотр, с согласованием даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> состоялся, о чем имеется акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получает направление на ремонт. ФИО6 была представлена на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем СТОА уведомила страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от станции акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляет на СТОА согласованный в части акт. Была полная дефектовка транспортного средства, было подсчитано 49 позиций. Некоторые позиции были согласованы сразу, некоторые нет, потому что нужно было предоставить фотоматериалы. Если какие повреждения не были зафиксированы, то страховая компания просит СТОА прислать фото. ДД.ММ.ГГГГ поступил дополнительный акт № по несогласованным позициям. В полном объеме ремонт был согласован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступает претензия на имя начальника отдела урегулирования убытков ФИО7, она просит оказать влияние на СТОА и сообщить о сроках окончания ремонтных работ. В этот же день, для выяснения обстановки ФИО7 отправляет письмо в ООО «Нетия», сообщив о том, что в страховую компанию поступила претензия по сроку ремонта, просил оперативности в подготовке ответа. Примерно через два дня ФИО5 направляется ответ о том, что до конца недели ей будет дан мотивированный ответ на претензию. Кроме того, станция указала, что они получили основную дорогостоящую деталь, поставка которой осуществлялась из Европы, ввиду отсутствия ее на складе <адрес>, предварительная сумма ремонта составляется 470000 рублей. В.Е.ВБ. сообщила, что это трудности страховой компании, и сам заказ деталей направлен с нарушением срока, сказала, что будет действовать юридически. С.В.АБ. был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, где и какие воздействия производятся, и почему так долго осуществляется ремонт. Данное письмо вернулось за истечением срока хранения. Далее страховая компания поучила письмо от представителя истца ФИО1, о том, что ФИО2 отказывается от ремонта и требует страховое возмещение и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по двум адресам в <адрес> и в <адрес> направляется письмо с приложением первоначального ответа. Оба письма до сих пор хранятся в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ поступает претензия от ФИО1, в которой он просит предоставить документы, в связи с обращением в суд. В соответствии с правилами страхования, ему был дан ответ, что оснований для выдачи документов у страховой компании не имеется. ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха написал письмо, что ремонт завершен, но клиент на связь не выходит. Страховая компания решила направить телеграмму для уведомления. ООО «Нетия» направляет телеграмму, но она не доставлена, адресат не является. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой вернуть транспортное средство в отремонтированном виде и ДД.ММ.ГГГГ подписывает акт выполненных работ, согласно которому стороны подтверждают, что ремонт выполнен качественно и в срок, реальный ущерб полностью возмещен, претензий к качеству ремонта не имеет. Машину он принял. Вопросов не возникло. В виду того, что сам ФИО2 лично никаких претензий не писал, он просил только выдать транспортное средство, которое им было получено, у него претензий к страховой компании не имеется, в том числе и по срокам. До этого были действия исключительно гражданской жены ФИО2 Согласно документам, которые предоставили ООО «Нетия» была заказана единственная деталь, которая шла 3 месяца. Заказ от ДД.ММ.ГГГГ, доставка ДД.ММ.ГГГГ, это доставлено только в Москву. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено, что сроки исполнения заказов устанавливаются в каждом отдельном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать при проведении сложных жестяно-сварочных работ с последующей окраской - 50 дней. Согласно п.3.2.8 прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства осуществляется при наличии на предприятии соответствующих деталей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ. Таким образом, сроки восстановительного ремонта зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых деталей, а также объема работ и порядка очередности.

Представитель третьего лица ООО «Нетия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему автомобиля по полису КАСКО Премиум серии №.

Страховая сумма составила 774300 рублей, страховая премия – 28472 рубля, франшиза со второго случая – 10000 рублей.

Форма возмещения предусмотрена натуральная – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5, гражданская ответственность которая была застрахована в СПАО «Инггосстрах» и которая была признана виновной на нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По обращению ФИО5 к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, после произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено направление на ремонт в СТОА ООО «Нетия».

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на ремонт.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были согласованы ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила претензия, в которой заявитель просила оказать воздействие на СТОА и сообщите сроках завершения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляет в ООО «Нетия» письмо для выяснения вопроса о проведении ремонта.

Как следует из пояснений стороны ответчика, длительность ремонта была обусловлена доставкой необходимых деталей автомобиля из Европы в связи с их отсутствием на складе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в лице представителя Б.В.ТБ. поступила претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 470000 рублей в связи с отказом от дальнейшего ремонта, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказывает в удовлетворении требований со ссылкой на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем рекомендовала продолжить проведение восстановительного ремонта. По информации, полученной от представителей ООО «Нетия», дата завершения ремонта с учетом недостающей запасной части составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетия» была подготовлена предварительная калькуляции в связи окончанием ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетия» и СПАО «Ингосстрах» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который также подписан ФИО2

В связи с чем на момент принятия решения представитель истца отказался от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Статьей 39.1Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СПАО «Ингосстрах» и ООО «Нетия», СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу, размещение которого осуществляется только после того, как страхователь (его полномочный представитель) предоставит транспортное средство на СТОА для осмотра соответствия имеющихся повреждений указанным страховой компанией в направлении на ремонт (пункт 2.4).

Сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до страхователя путем указания в заказ-наряде, согласно пп. «в» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости запасных частей обусловленных внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию транспортного средства, СТОА до начала проведения данных работ обязана направить страховой компании по электронной почте акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Страховая компания обязана в кратчайшие сроки, не более трех рабочих дней рассмотреть акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и передать СТОА письменное согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции данного акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (пункт 2.9).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на ремонт. Акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий были составлены СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были согласованы страховой компанией, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни договором страхования, ни договором между страховой компанией и СТОА, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, срок выполнения ремонтных работ не установлен.

В направлении на ремонт также не указан срок ремонта автомобиля.

Доказательств того, что в заказ-наряде был указан срок выполнения ремонта суду также не представлен.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократная переписка СПАО «Ингосстрах» с ООО «Нетия» по вопросам согласования объема ремонтных работ и их стоимости не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо согласования срока ремонта автомобиля, ни между указанными юридическими лицами, ни с истцом произведено не было.

То обстоятельство, что не установлен срок выполнения работ, не освобождало ответчика от исполнения обязательств перед истцом в разумный срок.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение разумного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком ООО в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по договору страхования.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13060,21 рублей и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов произведен исходя из суммы 470000 рублей, указанной СПАО «Ингосстрах» в переписке с представителем истца.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом пункте 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку были нарушены сроки выполнения ремонта автомобиля в рамках договора страхования и истец был лишен возможности осуществить ремонт третьими лицами, у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения является необоснованным, поскольку противоречит приведенным нормам права и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца настаивал на взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за невыплату страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что также разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая приведенную выше позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики, суд, с учетом мнений сторон, счел возможным применить к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, правила о неустойке.

Размер страховой премии составляет 28472 рубля.

Поскольку направление на ремонт было выдано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен быть выполнен в течение 50 дней, обязательство по выплате денежных средств в связи с нарушением указанного срока возникло у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи автомобиля после ремонта).

Размер неустойки за указанный период составляет 112749,12 рублей (28472 рубля х 3% х 132 дня), что превышает общую цену заказа – 28472 рубля.

Вместе с тем, как уже указано судом, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, данных в Обзоре практики, применяя правила о неустойке, соотнося ее с подсчитанными истцом процентами, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных истцом требований.

В то же время, проверяя представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Расчет процентов должен осуществляться не от суммы 470000 рублей, а от фактической стоимости ремонта, а именно: 464886,23 рублей.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), приравненная к ключевой ставке, составляла 9,25%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%.

Произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15041,94 рубль.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15041,94 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что взысканные проценты судом рассчитаны с учетом применения правил о неустойке, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 7520,97 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 602 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15041,94 рубля, штрафа в размере 7520,97 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 602 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук