Решение № 2-3108/2019 2-3108/2019~М-2247/2019 М-2247/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 26 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 25.12.2015г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать истцу жилое помещение условный проектный <№ обезличен>, состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже в подъезде (секции) <№ обезличен> в многоквартирном жилом доме (далее – квартира).

По утверждению истца, она оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 3877217 руб. Однако, ответчик не завершил строительство указанного дома в установленный договором срок, а именно – не позднее 30.09.2018г., в связи с чем, 24.12.2018г. истцом направлено застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, то есть договор считается расторгнутым, по мнению истца, с 24.12.2018г.

Как указала истец, до 29.01.2019г. застройщик должен был перечислить ей оплаченные денежные средства в сумму 3877217 руб. Однако, ответчик перечислил денежные средства 03.04.2019г. в размере 2242250 руб. и 08.04.2019г. – 1634966 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2335991 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6679 руб. 96 коп., расходы на изготовление доверенности – 1900 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, штрафа, расходов на представителя, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (ранее ФИО4) (участник долевого строительства) и ответчиком АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-94884/12-2015 от 25.12.2015г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82, по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать истцу жилое помещение условный проектный <№ обезличен>, состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже в подъезде (секции) <№ обезличен> в многоквартирном жилом доме (далее – квартира).

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве истец уплатила денежные средства в полном объеме – 3877217 руб. в установленные п. 3.4 договора сроки, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 4.1, п. 1.5 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2018г.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

П.2 ст. 9 данного закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Так, 24.12.2018г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, что подтверждено ответчиком.

Денежные средства возращены истцу ответчиком двумя платежами: 03.04.2019г. – 2242250 руб. и 08.04.2019г. – 1634966 руб.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составляет 2335991 руб. 97 коп.: 3877217 руб. х 0,0775/300 х 2 х 1164 дней (период пользования денежными средствами с 26.01.2016г. (раскрытие аккредитива по договору) по 03.04.2019г. (дата выплаты денежных средств в сумме 2242250 руб. 40 коп.)) = 2331758 руб. 30 коп., 1634966 руб. х 0,0775/300 х 2 х 5 дней (период пользования денежными средствами с 04.04.2019г. по 08.04.2019г.) = 4223 руб. 67 коп., 2331758 руб. 30 коп. + 4223 руб. 67 коп. = 2335991 руб. 97 коп., является верным.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер процентов суд уменьшает с 2335991 руб. 97 коп. до 1050000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6679 руб. 96 коп., оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя для представления интересов истца по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в размере 1900 руб., что подтверждено отметкой в самой доверенности от 10.04.2019г. и справкой нотариуса.

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, поскольку применены положения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленными суду Договором оказания юридических услуг от 01.04.2019г. № ИП-56/18, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), распиской от 01.04.2019г. в получении ФИО5 денежных средств подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг по взысканию процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия № Д-94884/12-2015 от 25.12.2015г. в одностороннем порядке.

При таких данных, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1050000 руб., штраф в размере 250000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6679 руб. 96 коп., на изготовление доверенности в размере 1900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к АО «Город в городе» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2019г.