Приговор № 1-240/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-240/2026

Дело № 1-240/2026

следственный №12501300001001026

УИД 41RS0001-01-2026-001566-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 31 марта 2026 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей – прокурора Камчатского края Рычагова Д.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1, помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Будаева М.Ю.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителей потерпевшего ФИО17, ФИО23,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты><адрес> по <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Каленик, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов Каленик, управляя технически исправным механическим транспортным средством – самоходным краном марки «KR-25H-V2 KATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснащенным телескопической стрелой, двигался по территории, прилегающей к дому <адрес> – а по <адрес>, в направлении к дому <адрес> по <адрес> и по пути следования, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований: п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абзаца1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим при передвижении средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД и продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего осуществил выезд на половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, где на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> допустил столкновение с двигавшимся в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО128, под управлением ФИО31, в результате чего находящиеся в салоне указанного автомобиля водитель ФИО32 и пассажир ФИО60 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вследствие нарушения водителем Каленик ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО33 причинены множественные повреждения, составляющие открытую черепно – мозговую травму, а именно: рвано – ушибленная рана лобной и скуловой области справа, проекции средней трети носа, области левой глазницы, скуловой и лобной области слева; рваная рана лобной области справа; открытый многооскольчатый перелом костей носа; открытые многооскольчатые переломы верхнечелюстных костей и скуловых костей в области наружных стенок орбит; открытые многооскольчатые и фрагментарно – оскольчатый перелом всех костей свода и основания черепа; полное расхождение венечного шва справа и чешуйчатого шва слева; множественные повреждения твердой мозговой оболочки; сплошные субарахноидальные кровоизлияния на верхней и боковой поверхности лобных, теменных и височных долей, верхней и нижней поверхности затылочных долей и мозжечка с кровоизлияниями в ткань лобных, теменных и височных долей; кровоизлияния во все желудочки головного мозга; разрушение головного мозга по нижней поверхности лобных и височных долей; полный разрыв головного мозга на уровне его ножек, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также, вследствие нарушения водителем Каленик ПДД РФ и произошедшим ДТП ФИО61 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, выразившейся: травма головы в виде открытой черепно – мозговой травмы: раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: ушибленная проникающая в полость черепа рана лба справа, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана левой скуловой области, ссадина области левой носогубной складки, перелом нижней челюсти справа с ушибленной раной нижней губы справа; перелом свода (лобной справа, правой теменной, правой височной кости) и основания (правая и левая лобные пластины, петушиный гребень, решётчатые кости, клиновидная кость) черепа, очаги ушиба головного мозга в области полюсов правой и левой лобных долей, обширные субарахноидальные кровоизлияния; травма шеи в виде обширной разрывной раны на границе верхней трети шеи и подбородочной области шеи спереди, слева и справа, на уровне раны разрыв всех мышц, крупных сосудов, пищевода, гортани и глотки вверх от подъязычной кости, полный разрыв позвоночника и спинного мозга на уровне сочленения затылочной кости с первым шейным позвонком; кровоизлияния в мягкие ткани на уровне и в области разрывов; травма туловища в виде обширного кровоподтека верхней части груди, перелома левой ключицы, разгибательных переломов: грудины на уровне промежутка между сочленениями с первыми и вторыми рёбрами; переломов ребер: правых с второго по шестое по правой среднеключичной линии, левых рёбер с второго по восьмое по левой среднеключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гематоракс (наличие крови в плевральной полости) справа 900 мл, слева 600 мл; кровоизлияний в корни лёгких, кровоизлияний в ножки диафрагмы, серповидной связки печени и на диафрагмальной поверхности правой доли печени; травма конечностей в виде ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти (1), тыльной (задней) поверхности области правого лучезапястного сустава (2); двух кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека на передней поверхности верхней и средней трети правой голени, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также, вследствие нарушения водителем Каленик ПДД РФ и произошедшим ДТП ФИО142 причинены телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внешних и внутренних повреждений – ран лобной области, области переносицы, подглазничной области слева, линейного перелома лобной, правой теменной костей правого крыла клиновидной кости, пирамид височной кости; оскольчатые переломы стенок лобной пазухи с обеих сторон, тела клиновидной кости и крыльев ее слева, решетчатой кости с вдавлением слева, костей носа, левой скуловой дули, линейного перелома верхней стенки левой орбиты, перелома дна левой орбиты, перелома всех стенок гайморовых пазух, отрыва крыловидных отростков клиновидной кости; перелома носовой перегородки, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в теменно – височной области в средне – черепной ямки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Каленик вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО34, ФИО62 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, признал полностью. Суду сообщил, что с обвинением согласен, намерен возмещать потерпевшим причиненный вред, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, у него имеется водительское удостоверение с соответствующими категориями, позволяющими управлять в т.ч. самоходной техникой. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на принадлежащем ФИО26 самоходном кране марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, по прилегающей к дому <адрес> – а по <адрес> территории в сторону главной дороги. Поскольку перед вышеуказанной проезжей частью имеется дорожный знак «Уступи дорогу», он перед выездом на неё остановился, включил левый указатель поворота и стал ожидать возможности для совершения манёвра – «поворот налево». Слева от него на проезжей части в крайней левой полосе остановился автомобиль с включённым правым указателем поворота, водитель которого не смог повернуть, т.к. кран из-за своих габаритов мешал совершению данного маневра. Управляемое им транспортное средство оборудовано выдвижной стрелой, которая находилась в сложенном положении. По ходу движения крана стрела ограничивала его видимость с левой стороны, поэтому ему для совершения манёвра пришлось смотреть в левую сторону через щель между стрелой и гидроцилиндром подъёма стрелы. Он, посмотрев направо, убедился в отсутствии автомобилей, движущихся в его сторону, после чего посмотрел налево и увидел на проезжей части автомобиль, поворачивавший в его сторону с главной дороги, т.к. у него был включен указатель поворота. Решив, что путь свободен, он начал движение в сторону главной дороги со скоростью примерно 2-3 км/ч. По ходу движения крана заметил перед стрелой автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, после чего нажал педаль тормоза и остановил свое транспортное средство, кузов которого качнуло вперёд и стрела опустилась ещё ниже, при этом увидел как вышеуказанный автомобиль проехал справа с оторванной крышей. Выйдя из своего транспортного средства, направился к данному автомобилю, совершившему наезд на световую опору. Возле автомобиля находились очевидцы, которые сообщили о том, что есть погибшие от столкновения. Кто-то из присутствующих вызвал специальные службы. Он выключил в автомобиле замок зажигания и, услышав со стороны заднего сидения автомобиля хрипы, понял, что одна из пострадавших жива. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. У него имелась возможность поднять стрелу вверх, однако при этом кран не сможет безопасно совершать манёвры по ходу движения, т.к. центр тяжести меняется из-за мягкой транспортной подвески, поэтому кран начнёт крениться, т.е. наклоняться в разные стороны, что может повлечь его опрокидывание. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В качестве возмещения морального и материального вреда им осуществлены денежные переводы: 200 000 рублей – ФИО63 ФИО143.; 200 000 рублей - Потерпевший №5; 100 000 рублей – Потерпевший №1 (т.2 л.д.3 – 7, 70 – 72).

Наряду с полным признанием Каленик своей вины в совершенном преступлении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ФИО35 приходилась ей матерью и работала в детской поликлинике № в должности водителя. В собственности последней находился автомобиль ФИО110 ФИО144, государственный регистрационный знак ФИО129. Между ними были тёплые, семейные отношения и она с сестрой заботились о матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонили знакомые, сообщившие информацию о случившейся аварии с участием врачей. Каких – либо сведений об аварии ей выяснить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в морг, где ей сообщили о том, что одной из погибших являлась её мать. Потеря матери является для всей семьи сильным душевным переживанием и болезненным ударом. Об обстоятельствах совершенного ДТП ей ничего неизвестно. Подсудимым ей и её родственникам принесены извинения, которые ими приняты, а также осуществлены переводы денежных средств в качестве компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов. Заявленные исковые требования поддерживает, с учетом выплаченных сумм. Просит не назначать подсудимому слишком суровое наказание.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым ФИО36 являлась её матерью, с которой у неё складывались тёплые, семейные отношения, т.к. последняя была опорой для всей семьи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что в СМИ опубликованы сведения о ДТП с участием нескольких машин, одна из которых похожа на автомобиль, принадлежащий её матери, при этом последняя на связь не выходила. Потерпевший №4 обратилась в морг, где подтвердили, что ФИО37 погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Подсудимым принесены извинения, которые ей приняты, а также осуществлены переводы денежных средств в качестве компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов. Заявленные исковые требования поддерживает, с учетом выплаченных сумм. Просит не назначать подсудимому слишком суровое наказание.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО64 А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО65 являлась его матерью, с которой у него были тёплые и семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который сообщил, что последняя погибла в дорожно – транспортном происшествии. Потеря матери является для всей семьи сильным душевным переживанием и болезненным ударом (т.1 л.д.86 – 88).

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО66 В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО67 являлась его матерью, с которой у него складывались теплые семейные отношения, она была опорой для всей семьи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который сообщил, что ФИО68 погибла в дорожно – транспортном происшествии. Потеря матери является для всей семьи сильным душевным переживанием и болезненным ударом, его дети очень переживали смерть бабушки (т.1 л.д.119 – 121).

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Камчатской краевой больницы и сообщили о том, что её дочь попала в ДТП. Последняя находится в стабильном тяжёлом состоянии и в сознание не приходила. На данный момент состояние дочери остаётся тяжёлым, каких-либо прогнозов ей не ставят (т 1 л.д.72 – 73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась на своем автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Перед поворотом на въезд в сторону территории, прилегающей к дому <адрес> – а по <адрес>, включив правый указатель поворота, увидела движущийся с указанной территории в сторону проезжей части <адрес> транспортное средство крупных габаритов – кран, оборудованный длинной стрелой, направленной в сторону главной дороги, который перекрыл ей дорогу, в связи с чем она решила дождаться, пока водитель крана совершит свой манёвр и освободит ей проезд, поэтому вплотную прижалась к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Кран начал медленно спускаться вниз по дороге и во время движения его стрелу постоянно качало вверх – вниз, которая впоследствии оказалась над проезжей частью её полосы движения на низком уровне, продолжая раскачиваться, при этом кран медленно начал совершать манёвр «поворот налево». Заехав передней частью кузова своего автомобиля на вышеуказанную территорию, она боковым зрением увидела как мимо неё по дороге проезжает автомобиль и стрела крана зацепила его кузов таким образом, что на ней осталась часть кузова проезжающего автомобиля, после чего автомобиль продолжил движение. Потом ей стало известно, что в ходе данного ДТП у вышеуказанного автомобиля оторвало крышу и есть пострадавшие.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него в собственности находится кран самоходный марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он сдает в аренду. Кран находился в полностью технически исправном состоянии. По его просьбе Каленик, имеющий право управления такой техникой, должен был перегнать данный кран с территории дома <адрес> на территорию нефтебазы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он передал Каленик ключи от крана, проверив его техническое состояние, и в 08 часов 55 минут тот выехал по данному маршруту. Примерно через 10 минут последний позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, в котором есть пострадавшие. Когда он прибыл на место ДТП, Каленик пояснил ему, что при выезде с прилегающей к базе территории у него была ограниченная видимость с левой стороны, в связи с чем тот, чтобы совершить поворот налево, остановился, а после того как увидел, что его пропускают, медленно начал движение в сторону главной дороги, по которой двигался другой автомобиль, в связи с чем он остановился, при этом стрелу крана качнуло вниз и произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался по проезжей части <адрес> на своем автомобиле в сторону средней школы №. Перед ним ехал автомобиль ФИО111 ФИО145», государственный регистрационный знак ФИО130, двигавшийся со скоростью около 60 км/ч. Во время движения, примерно за <данные изъяты> метров до него, он увидел как справа, относительно движения, медленно вниз спускался кран яркого цвета, стрела которого начала немного перекрывать движение по его полосе, в связи с чем он стал притормаживать, а двигавшийся перед ним автомобиль, не сбавляя скорость и не меняя направление движения, совершил столкновением крышей с крюком, находившимся на конце стрелы крана, при этом фрагмент крыши автомобиля остался на стреле. Остановившись, он побежал к автомобилю, который по инерции совершил столкновение со световой опорой, где увидел трёх женщин с тяжёлыми повреждениями, после чего вызвал скорую помощь (т.1 л.д.243 – 245).

В судебном заседании свидетель данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является лечащим врачом Потерпевший №1, которая поступила в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с диагнозом: открытое проникающее ЧМТ: ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматической субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей свода и оснований черепа, лицевого скелета, вдавленный перелом левой височной кости, ушибленные раны головы и лица, перелом первого левого ребра, ушиб лёгких, отёк головного мозга, в связи с неврологическим дефицитом является неконтактной (т.1 л.д.59 – 63).

Исследованными с согласия сторон показаниями эксперта ФИО12, данным в ходе предварительного расследования, механизм образования открытой проникающей черепно – мозговой травмы ФИО38 позволяет высказаться о том, что она могла образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно от столкновения легкового автомобиля с выступающей конструкцией (стрелой) крана. Открытая проникающая черепно – мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.113 – 114).

Протоколами осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена проезжая часть <адрес> в районе <адрес> – а в <адрес>, где зафиксировано местоположение крана самоходного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без повреждений и автомобиля ФИО112 <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО131, с механическими повреждениями кузова, с извлеченными из его салона телами ФИО39 и ФИО69, а также расположение иных предметов, установлено отсутствие следов торможения, обнаружена часть кузова автомобиля ФИО113 <данные изъяты> в стреле крана на уровне места столкновения, также определено и зафиксировано местоположение вышеуказанных предметов, следов и трупов относительно друг друга, проезжей части и неподвижных объектов, произведён замер, направленный на видимость по ходу движения автомобиля ФИО114 <данные изъяты> после закрытого поворота до места выезда с территории, прилегающей к вышеуказанному дому (т.1 л.д.23 – 38, т.2 л.д.189 – 192).

Заключением экспертизы, согласно которому смерть ФИО40 наступила в результате открытой проникающей черепно – мозговой травмы с разрушением головного мозга до 1-3 часов к моменту фиксации трупных явлений. Выявлены множественные повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленная рана лобной и скуловой области справа, проекции средней трети носа, области левой глазницы, скуловой и лобной области слева; рваная рана лобной области справа; открытый многооскольчатый перелом костей носа; открытые многооскольчатые переломы верхнечелюстных костей и скуловых костей в области наружных стенок орбит; открытые многооскольчатые и фрагментарно – оскольчатый перелом всех костей свода и основания черепа; полное расхождение венечного шва справа и чешуйчатого шва слева; множественные повреждения твёрдой мозговой оболочки; сплошные субарахноидальные кровоизлияния на верхней и боковой поверхности лобных, теменных и височных долей, верхней и нижней поверхности затылочных долей и мозжечка с кровоизлияниями в ткань лобных, теменных и височных долей; кровоизлияния во все желудочки головного мозга; разрушение головного мозга по нижней поверхности лобных и височных долей; полный разрыв головного мозга на уровне его ножек. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений головы указывают, что открытая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного удара твёрдым тупым широким травмирующим предметом в направлении спереди назад и справа налево, так и в результате в результате соударения с таковым. Место контакта с травмирующим предметом - область рвано-ушибленной раны головы. Открытая проникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественность и характер повреждений, составляющих открытую проникающую черепно-мозговую травму, отсутствие реактивных изменений головного мозга, наличие прижизненных кровоизлияний без воспалительной реакции указывают том, что открытая черепно-мозговая травма образовалась при жизни непосредственно перед наступлением смерти. Этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не выявлены (т.2 л.д.94 – 101).

Заключением экспертизы, согласно которому на трупе ФИО70, выявлена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей. Травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: ушибленная проникающая в полость черепа рана лба справа, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана левой скуловой области, ссадина области левой носогубной складки, перелом нижней челюсти справа с ушибленной раной нижней губы справа; перелом свода (лобной справа, правой теменной, правой височной кости) и основания (правая и левая лобные пластины, петушиный гребень, решётчатые кости, клиновидная кость) черепа, очаги ушиба головного мозга в области полюсов правой и левой лобных долей, обширные субарахноидальные кровоизлияния. Травма шеи в виде обширной разрывной раны на границе верхней трети шеи и подбородочной области шее спереди, справа и слева, на уровне раны разрыв всех мышц, крупных сосудов, пищевода, гортани и глотки вверх от подъязычной кости, полный разрыв позвоночника и спинного мозга на уровне сочленения затылочной кости с первым шейным позвонком; кровоизлияния в мягкие ткани на уровне и в области разрывов. Травму туловища составляют следующие повреждения: обширный кровоподтёк верхней части груди, перелом левой ключицы, разгибательные переломы: грудины на уровне промежутка между сочленениями с первыми и вторыми рёбрами; переломы рёбер: правых с второго по шестое по правой среднеключичной линии, левых рёбер с второго по восьмое по левой среднеключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гематоракс (наличие крови в плевральной полости) справа 900 мл, слева 600 мл; кровоизлияния в корни лёгких, кровоизлияния в ножки диафрагмы, серповидной связку печени и на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Травма конечностей проявилась повреждениями: ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти (1), тыльной (задней) поверхности области правого лучезапястного сустава (2); два кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтёк на передней поверхности верхней и средней трети правой голени. Смерть ФИО71 наступила от травмы шеи – практически полной травматической ампутации головы на уровне верхней трети шеи. Внешний вид, форма, размеры, расположение и взаимное расположение обнаруженных на трупе повреждений; сообщённые обстоятельства; обширные разрушения головы и безусловно смертельное повреждение шеи и установленное при гистологическом исследовании отсутствие признаков воспаления, свидетельствующие о наступлении смерти в момент получения травмы; позволяют считать, что все повреждения, которые выявлены на трупе, образовались при столкновении автомобилей в результате соударений с элементами внутри салона автомобиля областей расположения повреждений на голове, туловище, конечностях; повреждения на голове, шее, туловище образовались от воздействий элементов внутри салона автомобиля в направлении относительно погибшей спереди назад; таким образом, выявленная тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО72. Выявленная тупая сочетанная по квалифицирующему признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В крови ФИО73 этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (т.2 л.д.120 – 131).

Заключением экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, внешних и внутренних повреждений – ран лобной области, области переносицы, подглазничной области слева, линейного перелома лобной, правой теменной костей правого крыла клиновидной кости, пирамид височной кости; оскольчатые переломы стенок лобной пазухи с обеих сторон, тела клиновидной кости и крыльев её слева, решетчатой кости с вдавлением слева, костей носа, левой скуловой дуги, линейного перелома верхней стенки левой орбиты, перелома дна левой орбиты, перелома всех стенок гайморовых пазух, отрыва крыловидных отростков клиновидной кости; перелома носовой перегородки, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в теменно-височной области в средне-черепной ямки слева. Вид повреждений составляющих черепно – мозговую травму, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры, характер краёв ран, рентгенологические указывают на то, что травма могла образоваться в результате удара или соударения области левой глазницы с твёрдым тупым широким массивным предметом. Механизм образования выявленной травмы, кровоточивость ран, данные дополнительных исследований и оперативного вмешательства, позволяют высказаться о том, что травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях автомобильной травмы, при столкновении транспортных средств (травма внутри салона автомобиля). Выявленная травма, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.183 – 187).

Заключением экспертизы, согласно которому водитель крана самоходного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своими действиями, несоответствующими требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ создаёт опасность для движения водителю автомобиля ФИО115 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО132.

Водитель автомобиля ФИО116 <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО133, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения, в действиях водителя крана самоходного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ с учётом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО117 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО134, усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, как действия водителя крана самоходного кран марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии действий требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ с учётом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля ФИО118 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО135, выразившиеся в несоответствии действий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным столкновением (т.2 л.д.144 – 147).

Сведениями из постановления врио начальника СО ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого (т.2 л.д.58 – 59).

Сведениями из ФГБУ «Камчатское УГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП между краном самоходным марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем ФИО119 <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО136, наблюдалась ясная погода без осадков, горизонтальная дальность видимости 50 км, температура воздуха около -1°С, влажность 62%, ветер северо-западный со средней скоростью 4 м/с, порывами до 6 м/с (т.2 л.д.242).

Сведениями из МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», согласно которым продольный уклон участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 80 промилле (т. 2 л.д.244).

Сведениями из карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены: очаговая травма головного мозга с открытой внутричерепной раной, множественные открытые переломы костей черепа, лицевых костей и раны головы, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана и открытый перелом лобной кости слева, ушибленная рана левой подглазничной области, открытый перелом костей лицевого скелета, гемиплегия справа, ей оказана медицинская помощь и она госпитализирована в лечебное учреждение, а также констатирована смерть ФИО42 и ФИО74 до приезда скорой помощи (т.2 л.д.235 – 236, 237 – 238, 239 – 240).

Сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль ФИО120 <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО137, зарегистрирован на имя ФИО43 (т.1 л.д.52 – 53).

Сведениями из водительского удостоверения, согласно которым ФИО44 имела категории «B, В1, М» <данные изъяты> года (т.1 л.д.54 – 55).

Сведениями из свидетельства о регистрации машины, согласно которым кран самоходный марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО26 (т.2 л.д.10 – 11).

Сведениями из водительского удостоверения, согласно которым Каленик допущен к управлению транспортными средствами категорий <данные изъяты> года (т.2 л.д.8 – 9).

Сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Каленик состояния алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.47 – 49).

Сведениями из свидетельств о смерти, согласно которым ФИО45 и ФИО75 умерли ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82, 134).

Сведениями из копии чеков и переводов денежных средств, согласно которым Каленик осуществлены денежные переводы: 200 000 рублей ФИО76 А.Ю.; 200 000 рублей Потерпевший №5; 100 000 рублей – Потерпевший №1 (т.2 л.д.36 – 41, 73).

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые согласуются с протоколами осмотра места дорожно – транспортного происшествия и места происшествия, заключениями экспертов, а также с иными доказательствами по делу.

Место и время совершения преступления определены на основании показаний подсудимого и свидетелей по делу, протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, и под сомнение сторонами не ставятся.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, не противоречат материалами уголовного дела.

Признаки указанного состава преступления установлены ходе судебного разбирательства, поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД, с учетом наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», относящегося согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации к знакам приоритета, устанавливающему очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, проявил преступную небрежность, и, проигнорировав указанный дорожный знак, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра при выезде с прилегающей территории, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО46.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО47 и ФИО77 получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и как следствие – смерть пострадавших, а Потерпевший №1 получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Каленик названных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по вине подсудимого произошло столкновение указанных транспортных средств.

Подсудимый не предвидел возможность наступления таких последствий, которые повлекли его действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

Из содержания судебно – медицинских экспертиз, которыми установлены причины смерти пострадавших и тяжесть причиненных им телесных повреждений, следует, что указанные лица получили телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, данные повреждения связаны с действиями подсудимого и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО48 и ФИО78, а также с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем они признаются обоснованными, правильными и соответствующими материалам дела.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наличие прямой причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием в результате нарушения Каленик Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти ФИО49 и ФИО79, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в действиях подсудимого усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта объективны и достаточны для признания подсудимого виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Несмотря на то, что водитель автомобиля ФИО121 <данные изъяты> имела преимущество в движении и располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, подсудимый, выезжая с прилегающей территории, создал опасность для движения указанного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что водитель автомобиля ФИО122 <данные изъяты> в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, также допустила нарушение требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, так как они отвечают требованиям уголовно – процессуального законодательства, последовательны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Каленик виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Каленик <данные изъяты> (т.4 л.д.43, 44, 45 – 46).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края и <адрес> подсудимый <данные изъяты> (т.4 л.д.47, 48, 49, 50, 52, 54, 55).

По месту жительства и регистрации в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> Каленик в злоупотреблении <данные изъяты>

Согласно общественно – бытовой характеристике подсудимый <данные изъяты> (т.2 л.д.19).

В соответствии с характеристикой от правления <данные изъяты> Каленик проявил себя как <данные изъяты> (т.2 л.д.20).

По месту прежней работы в <данные изъяты> подсудимый характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.21).

За время прохождения службы в <данные изъяты> Каленик зарекомендовал себя с <данные изъяты> (т.2 л.д.22).

Согласно представленным документам подсудимый награждался благодарностями за <данные изъяты> (т.2 л.д.23, 24, 26, 27), получил благодарность от руководителя отделения <данные изъяты>, за оказанную безвозмездную помощь, а также супруга и престарелый отец подсудимого <данные изъяты> (т.2 л.д.28, 29 – 31, 32 – 33, 34 – 35, 42, 43 – 46, 47, 48, 49 – 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, путём выплаты потерпевшим денежной компенсации; принесение извинений потерпевшим; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в переводе денежных средств в благотворительный фонд <данные изъяты> оказывающий помощь участникам СВО; <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы; нарушение потерпевшей ФИО50 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия (т.2 л.д.28, 29 – 31, 32 – 33, 34 – 35, 36 – 41, 42, 43 – 46, 47, 48, 49 – 54, 58 – 59, 144 – 147).

Данных для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств материалы дела не содержат, поскольку Каленик, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при выезде с прилегающей территории, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО51, следовательно оснований для признания смягчающим данного обстоятельства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Каленик характеризуется по месту работы и месту жительства, исключительно положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает благотворительную помощь участникам СВО, имеет устойчивые социальные связи, помогает престарелому отцу, <данные изъяты>, а также осуществляет уход за женой, <данные изъяты>, частично компенсировал моральный вред и возместил имущественный ущерб, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно определить наказание в виде принудительных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размеры которых следует определить с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, возраста и других факторов, имеющих значение.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, допустившего нарушения ПДД при управлении источником повышенной опасности, в результате чего по его вине произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит.

Разрешая вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, суд приходи к следующему выводу.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО80 А.Ю. и ФИО81 В.Ю. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому; потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, а именно: в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, проводившего оценку автомобиля ФИО123 <данные изъяты> государственный регистрационный номер ФИО138, принадлежащего ФИО52; в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты стоимости указанного автомобиля; в размере 118 070 рублей, являющимися расходами, понесенными при оплате ритуальных услуг и погребению ФИО53, а всего в размере 1 333 070 рублей (т.2 л.д.92, 124, 161 – 162, 163, 164 – 204, 205, 206, 207).

Под моральным вредом, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

Установлено, что подсудимый виновен в причинении по причине преступной небрежности смерти матерей потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и ФИО82 А.Ю., ФИО83 В.Ю.

Суд считает, что в результате действий Каленик, приведших к смерти ФИО54 и ФИО84, потерпевшие испытали нравственные страдания и чувство утраты близких людей, в связи с чем им причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объём вреда, причиненного подсудимым, а также перенесённых потерпевшими нравственных страданий, степень вины Каленик в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценивает нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому определяет размер компенсации за причиненный моральный вред потерпевшим ФИО85 А.Ю. и ФИО86 В.Ю. в размере 1 000 000 рублей каждому, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что подсудимым каждому из указанных потерпевших причиненный моральный вред возмещен частично в размерах 100 000 рублей ФИО13 и 50 000 рублей ФИО87 В.Ю.

Принимая решение в части размера компенсации причиненного морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №5, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов в том числе на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в том числе по вине ФИО55, являющейся водителем автомобиля ФИО124 <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ФИО139, которая согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством, располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Нарушая ПДД РФ, водитель ФИО56 осознавала степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, поэтому грубая неосторожность, в том числе и её, явилась причиной случившегося дорожно – транспортного происшествия и содействовала получению ей вреда, несовместимого с жизнью, а при этом подсудимый Каленик оказался в ситуации, когда не предвидел возможность наступления таких последствий, которые повлекли его действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд считает необходимым, с учетом данных о добровольной выплате последним потерпевшей Потерпевший №5, в т.ч. путем перевода ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей, что сумма компенсации морального вреда по иску Потерпевший №5 подлежит снижению, в связи с чем в её пользу надлежит взыскать 2 000 000 рублей, размер которой определен судом с учетом степени вины ФИО57 и Каленик, а также с учетом частичного возмещения вреда последним.

Кроме того, в результате совершенного Каленик деяния причинён материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №5 в размере 118 070 рублей, связанных с расходами по оплате ритуальных услуг и погребению. Заявленная сумма причинённого ущерба является обоснованной, поскольку подтверждается представленными документами и материалами дела, в связи с чем, с учетом частичного возмещения указанного вреда, путем перечисления Каленик потерпевшей 100 000 рублей на захоронение ФИО58, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 18 070 рублей.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №5, касающейся возмещения материального ущерба в сумме 1 200 000 рублей соответствующей стоимости повреждённого автомобиля ФИО125 <данные изъяты> государственный регистрационный номер ФИО140, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управляла ФИО59, в том числе по вине которой произошло столкновение транспортных средств и как следствие причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также в размере 15 000 рублей, соответствующим стоимости услуг по производству экспертизы по оценке указанного автомобиля, суд признает обоснованность заявленных требований, однако, принимая во внимание, что установление подлежащих взысканию указанных сумм материального ущерба и понесенных затрат требует дополнительных расчетов, так как материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о обращении потерпевшей стороны в страховую компанию с целью возмещения причиненного вреда, и соответствующие данные не представлены суду в ходе разбирательства дела, и установление указанных обстоятельств требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: кран самоходный марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный Свидетель №2, – необходимо оставить последнему как законному владельцу; автомобиль ФИО126 <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО141, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - передать потерпевшей Потерпевший №5 по принадлежности (т.2 л.д.200 – 201, 202, т.1 л.д.40).

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 имущество: огнестрельное оружие: <данные изъяты>, №; «<данные изъяты> №; «<данные изъяты> №; «<данные изъяты> №; «<данные изъяты> №; <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> - надлежит сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части, касающейся гражданских исков, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде принудительных работ отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Осуждённому ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО3:

- в пользу ФИО88 <данные изъяты> 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО89 <данные изъяты> 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет погашения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг, в пользу Потерпевший №5 денежные средства в размере 18 070 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в размере 1 200 000 рублей и 15 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кран самоходный марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный Свидетель №2 – оставить последнему по принадлежности; автомобиль ФИО127 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - передать потерпевшей Потерпевший №5

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество: огнестрельное оружие: <данные изъяты> №; «<данные изъяты><данные изъяты> №; <данные изъяты> №; «<данные изъяты> №; <данные изъяты> №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер кузова <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, - сохранить в целях исполнения приговора в части гражданских исков по делу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.Ю. Быков