Решение № 2-478/2024 2-478/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-478/2024

Дело №2-478/2024

48RS0009-01-2024-000570-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 18 сентября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.01.2024 <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло № (под управлением ФИО1) и а/м Мазда 6 № (под управлением ФИО2).

Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования ПДД. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля потерпевшего ФИО2, был возмещен СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, а истцом ООО «СК «Согласие» уплатившей стороне (СПАО «Ингосстрах») на основании полиса ОСАГО. В связи с чем, истец полагает, что к нему в порядке регресса перешло право требования к ФИО1, т.к. последний не был включен в полис ОСАГО на а/м Фольксваген Поло г.н. №, которым он управлял и на котором причинил повреждения а/м потерпевшего.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04. 2002 №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, который не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло № № (под управлением ФИО1) и Мазда 6 № № (под управлением ФИО2).

Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования ПДД. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность всех собственников а/м была застрахована по полисам ОСАГО: ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца а/м Фольксваген Поло № (ФИО3) в ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, как установлено судом, водитель а/м Фольксваген Поло № ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (полис №).

По результатам оформления материалов, 09.01.2024 сотрудниками ГАИ было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из представленных документов, при оформлении результатов ДТП ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП.

В связи с чем, при обращении потерпевшего ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 280400 рублей (платежные поручения № от 22.01.2024 и № от 05.02.2024).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 19.03.2024 (на сумму 280400 рублей) погасило убыток, возмещенный СПАО «Ингосстрах» потерпевшему.

Как следует из материалов искового заявления, ответчиком возмещение убытков в указанном размере не произведено, размер возмещения, осуществленного истцом страховщику потерпевшего, не оспорен.

В связи с чем, суд полагает, что к ООО «СК «Согласие», возместившему ущерб, перешло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1 в размере произведенных потерпевшему выплат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 понесенных убытков подлежат удовлетворению, т.к. обоснованных доводов об обратном ответчиком не представлено, как и не оспорен ответчиком в установленном Законом порядке размер причиненных убытков.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов об оспаривании обстоятельств ДТП, его вины в совершении указанного ДТП, объема причиненных повреждений и размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (ст.395 ГК РФ) за пользование денежными средствами на будущее (до даты полного погашения задолженности) суд исходит из следующего.

Существо возникших правоотношений не предполагает наличие денежного обязательства ответчика, не исполненного до вынесения и вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, нарушенное право истца на получение неустойки и (или) сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере только за прошедший период. А потому, взыскание неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время нарушает права ответчика, поскольку взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление нарушения прав истца, которые (нарушения) еще не наступили.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004 рубля, понесенные истцом по платежному поручению № от 10.06.2024.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 № о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 286 404 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля, из которых:

- 280 400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей в счет возмещения убытков, возмещенных истцом потерпевшему;

- 6004 (шесть тысяч четыре) рубля государственной пошлины.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2024