Решение № 2-3580/2020 2-3580/2020~М-3075/2020 М-3075/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3580/2020

Дело № 2-3580/2020

73RS0002-01-2020-004422-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката Телегиной О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселение в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. Ульяновске ( далее также условно - спорная квартира), со снятием с регистрационного учета.

Иск обоснован тем, что спорная квартира общей площадью 66, 80 кв.м., состоит из трех жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду. Истица является нанимателем данного жилого помещения.

Изначально квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 ( супруг истицы) на состав семьи: ФИО1 ( супруга нанимателя), ФИО8 (дочь нанимателя), ФИО9 ( сын нанимателя).

В связи со смертью ФИО7 нанимателем признана ФИО1 (истец по делу) в соответствии с решением комиссия по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утвержденный постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ( сын истицы).

Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы бывшая жена сына - ответчица ФИО2, ФИО4 ( сын ответчицы, внук истицы ).

Истица полагает, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось с учетом следующих обстоятельств.

Фактически ответчики не проживают в спорной квартире с 2004 года. Выехали добровольно, впоследствии ответчица вышла замуж, работала в г. Москва, ответчик ФИО4 женился и проживает в <адрес>.

Ответчица ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ней (ФИО1), к ФИО9, об изменении договора социального найма.

Ответчица выехала из спорной квартиры добровольно вместе с сыном, <данные изъяты>, вселяться в квартиру не пыталась, проживать в спорной квартире не намерена. Об этом она ( ФИО2) заявляла в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в 2004 и 2005 годах по ее (ФИО2) искам к ней ( ФИО1) об изменении договора найма жилого помещения ( решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2004 г. по делу № 2 -1894/2004, решение того же суда от 26.01.2005 г. по делу № 2-130/2005, решение того же суда от 05 июня 2006 г.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебных разбирательств по тем делам поясняла, что закрепление за ней комнаты необходимо для последующего обмена такой комнаты с доплатой.

Она полагает, что отсутствие ответчиков в спорной квартиры не носит временного характера.

Ответчики постоянно не проживают в спорной квартире около 16 лет, членами семьи истицы не являются, общего хозяйства не ведут.

Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения ответчики не исполняют, лишь изредка ФИО2 производит символическую оплату, для того, чтобы показать заинтересованность в жилом помещении.

Кроме того, ответчица ограничила доступ в комнату, самовольно установила замок на дверь комнаты, тем самым, нарушив права истицы в пользовании жилым помещением.

<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истица полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ с выездом в другое место жительство право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с иском ФИО1, предъявила к ней встречный иск о вселении ее в спорную квартиру, о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой; о возложении обязанности предоставить ей комплект ключей от входной двери.

Иск обоснован тем, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру в 1991 года как супруга ФИО9 ( сына истицы), была зарегистрирована на данной жилой площади в 1997 году.

Она не проживает в данной квартире с 2004 года. Она была вынуждена выехать из данной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с ФИО9, противоправным поведением его в отношении нее (<данные изъяты>

Она не отказывалась от прав на квартиру, в квартире в одной из комнат до настоящего времени находятся ее вещи, она имеет ключ от данной комнаты. Она до последнего времени имела доступ в квартиру, у нее были ключи. В связи со сменой замка ответчиком во входной двери она в настоящее время не имеет доступа в данную квартиру.

Она все это время производит оплату за жилищно -коммунальные услуги по данной квартире – по предложению бывшей свекрови ФИО1 она производит оплату за содержание жилого помещения, а ФИО1 производит оплату за воду, электричество по счетчикам, поскольку она там проживает.

Она несет и иные расходы по содержанию данной квартиры, а именно производила ремонт - установила пластиковое окно, межкомнатную дверь, были установлены счетчики на горячее и холодное водоснабжение. Она предлагала ФИО1 денежные средства и на другой ремонт, но она отказалась, деньги не приняла.

Она не имеет другого жилого помещения в своем пользовании, снимала жилье, в настоящее время живет временно в <адрес> у своих родителей, в однокомнатной квартире, в стесненных условиях, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Она не отказывалась от права пользования спорной квартирой, намерена проживать в ней, ответчик чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой – сменила замки, лишив ее доступа в данную квартиру.

Она полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для вселения ее в спорную квартиру.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала свой иск, не признала предъявленный к ней встречный иск.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в своем исковом заявлении. Ее возражения по встречному иску были обоснованы доводами в обоснование ее иска о том, что ответчики с выездом на другое место жительство утратили право пользования жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании не принимал участия, отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, суд направлял в его адрес процессуальные документы, через администрацию учреждения предлагал дать объяснения по существу дела, таким правом он не воспользовался.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не признала предъявленный к ней иск ФИО1, свой встречный иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в своем исковом заявлении.

Ее доводы сводились к тому, что она не утратила права пользования спорной квартирой, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, она не отказывалась от прав на квартиру, несет расходы по ее содержанию, в квартире находятся в одной из комнат ее вещи. Она намерена в настоящее время вселиться в квартиру, однако не может этого сделать вследствие того, что ответчик чинит ей указанные препятствия в пользовании данной квартирой.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев первоначальный и встречный иски, выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1894/ 2004 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1 и другим об изменении договора найма жилого помещения, дела № 2-1265/2013 по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, другим о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает целесообразным вначале разрешить первоначальный иск ФИО1

До 1 марта 2005 года действовали нормы ЖК РСФСР, после 1 марта 2005 года – вступили в действия нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действии Жилищного Кодекса РФ» Жилищный Кодекс РСФСР (ЖК РСФСР) с 1 марта 2005 года признан утратившим силу. В соответствии со ст. 1 данного закона введен в действие Жилищный Кодекс РФ (ЖК РФ).

Согласно ст. 5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что спорная квартира - <адрес> в г. Ульяновске состоит из трех жилых комнат, квартира имеет общую площадь 66, 80 кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем данной квартиры является ФИО1, она зарегистрирована на данной жилой площади, проживает в данной квартире.

На данной жилой площади, кроме того, зарегистрированы ФИО2 (ранее - ФИО6) - с ДД.ММ.ГГГГ ( ответчик по делу, бывшая сноха нанимателя); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии снимался с учета и был вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( ответчик по делу, внук нанимателя, сын ФИО2).

Изначально квартира была предоставлена в 1975 г. ФИО7 ( супруг истицы), который ранее являлся нанимателем данной квартиры, на состав семьи: ФИО1 ( супруга нанимателя), ФИО8 (дочь нанимателя), ФИО9 ( сын нанимателя).

В связи со смертью ФИО7 нанимателем признана ФИО1 (истец по делу) в соответствии с решением комиссия по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утвержденный постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ( сын истицы).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения Администрации Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 нанимателем спорной квартиры; копией свидетельства о смерти.

Кроме того регистрация данных лиц в спорной квартире подтверждается справкой по форме 8 от 21.10. 2004 г. ( дело № 2-1894/2004 ).

ФИО2 ( ранее - ФИО6 ) была вселена в спорную квартиру в 1991 году в связи с вступлением в брак с ФИО9 ( сын истицы ФИО1), с согласия нанимателя квартиры - ФИО7 и членов его семьи. Впоследствии она была зарегистрирована на данной жилой площади ( 1994 год).

От брака они имеют сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с рождения проживал в спорной квартире вместе с родителями и был зарегистрирован на данной жилой площади.

Тем самым ФИО4, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу действующей на то время нормы ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели права пользования спорной квартирой.

Установлено, что брак между ФИО9 и ФИО5 ( в настоящее время - ФИО10 ) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 02.09.2003 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Семейные отношения между ними прекращены, с 2004 года ФИО5 ( в настоящее время ФИО10 ), а также несовершеннолетний на то время ФИО4, ( на 2004 год ему было 13 лет) не проживают в спорной квартире, живут в другом месте.

Об этих фактах суду сообщили стороны в ходе судебного разбирательства.

О факте непроживания в спорной квартире с 2004 года ФИО2 ( ранее - ФИО6) давала объяснения суда при рассмотрении дела № № 2-1894/2004 по ее иску к ФИО7, другим об изменении договора найма жилого помещения ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 26-27).

Суд учитывает, что выезд ФИО2( ранее – ФИО6 ) из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен прекращением семейных отношений с ФИО9 ( сыном нанимателя), сложившимися конфликтами отношениями между ними и невозможностью совместного проживания при такой ситуации в спорной квартире совместно.

Об этом суду дала объяснения ФИО2 ( ранее - ФИО6) в ходе рассмотрения настоящего дела. Она же пояснила, что после получения ФИО9 травмы головы его поведение в отношении нее стало агрессивным, он допускал применение физической силу в отношении нее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того о такой причине не проживания в спорной квартире ФИО2 сообщала суду в 2004 году при рассмотрении дела № 2-1894/2004 по ее иску к ФИО7, другим об изменении договора найма жилого помещения.

Так, она сообщала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 26-27), что ее из квартиры выгнал муж, выезд носил вынужденный характер, проживает в настоящее время на съемной квартире, другого жилья нет. В квартире остались совместно нажитые в период брака с ФИО9 имущество.

Следует отметить, что ФИО1, и ее муж ФИО22 ( наниматель квартиры), являясь ответчиками по такому делу № 2-1894/2004, не оспаривали такую вынужденную причину ее выезда из спорной квартиры, не заявляли доводов о том, что она утратила права пользования спорной квартирой, а напротив обсуждали возможность предоставления ей в пользовании одну из трех жилых комнат в пользовании.

Решением суда по данному делу № 2-1894/2004 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО9 об изменении договора найма спорной квартиры по тем основаниям, что предлагаемый истцом вариант закрепления жилой комнаты за истцом нарушит права других лиц, имеющих право пользования данной квартирой.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2005 г. (дело № 2-130/2005 ) отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО9 об изменении договора найма спорной квартиры ( предлагался другой вариант закрепления жилых комнат) по тем основаниям, что предлагаемый истцом вариант закрепления жилой комнаты за истцом нарушит права других лиц, имеющих право пользования данной квартирой и не разрешит жилищный спор между сторонами.

ФИО1, являясь уже нанимателем спорной квартиры ( вместо выбывшего в связи со смертью ее супруга - ФИО7) в 2013 году обращалась в суд с иском к Администрации города Ульяновска о признании за ней права собственности спорной квартиры в порядке приватизации ( дело № 2-1265/2013 ) и при этом также не оспаривала права пользования ФИО2 ( ранее - ФИО6) данной квартирой.

В обосновании такого иска суду сообщала, что она намерена приватизировать квартиру только на себя. ФИО5 также желает участвовать в приватизации, она с этим не согласна, так как квартира изначально была заработана ею ( ФИО1). Она намерена приватизировать квартиру на себя, продать ее, а полученные деньги потом разделить. <данные изъяты>

ФИО5 в таком процессе заявляла о том, что имеет право пользования спорной квартиры, не отказывается от нее и намерена участвовать в приватизации такой квартиры ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд по данному делу № 2-1265/2013 решением от 29.04.2013 г. отказал в иске ФИО1 по тем основаниям, что нет согласия на приватизацию спорной квартиры исключительно ФИО1, поскольку нет согласия на это других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в частности ФИО5

По ходатайству истца ФИО1 суд допросил свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 ( соседка истицы) суду показала, что ФИО2 – бывшая сноха ФИО1, она ранее проживала в спорной квартире, выехала из нее около 10 лет назад примерно. Она общается с ФИО5 в основном на улице, в квартире у нее была за все это время 1-2 раза.

Свидетель ФИО14 ( дочь ФИО1) суду показала, что ранее она проживала в спорной квартире, сейчас проживает в г. Москва. ФИО2 перестала проживать в спорной квартире примерно в 2002 году. Семейные отношения между ней и ФИО9 были прекращены, у нее появился другой мужчина, она ушла к нему. У ФИО2 в спорной квартире действительно оставались вещи - стеллаж на кухне, стол и шкаф в комнате. Личных вещей ее в квартире не осталось.

Суд не может считать показания свидетеля ФИО14 достаточными доказательствами в части добровольности выезда ФИО15 из спорной квартиры, поскольку совокупность указанных выше доказательств свидетельствует об иной, вынужденной причине выезда. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником ФИО1, в силу чего заинтересован в разрешении дела в пользу своей матери.

ФИО2 до 2020 года ( пока не была заменен замок в тамбурной двери) имела доступ в спорную квартиру, имела ключи от тамбурной и входной двери в квартиру, в которой остались в одной из комнат ее вещи, данная комната запиралась ею на ключ. Она примерно раз в год осматривала квартиру, состояние такого жилого помещения и находящиеся в ней свои вещи.

ФИО2 производит оплату по договоренности с истцом ФИО1 за содержание жилого помещения, суду представлены квитанции об оплате, последняя оплата имела место в сентябре 2020 года.

Об этих обстоятельствах суду сообщила ФИО2 Данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства ФИО1

Она не могла проживать в спорной квартиры, с учетом того, что в ней проживал бывший супруг ФИО9 ( умер в 2020 году), с которым у нее имели место конфликтные отношения и с которым невозможно было проживание в одном помещении.

ФИО2 ( ранее - ФИО6 ) вступила в брак с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копии свидетельства о заключении брака.

Во владении ФИО2 нет иных жилых помещений, что следует из ее объяснений, подтверждается сообщениями органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, выписок из ЕГРП.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Выезд ФИО2 ( ранее - ФИО6 ) из спорной квартиры носил вынужденный характер; она от права пользования спорной квартирой не отказывалась, несла расходы по содержания такой квартиры, проверяла ее сохранность и сохранность находящихся в ней своего имущества, закрывая его на замок в отдельной комнате.

При таком положении оснований в соответствии со ст. 83 ЖК РФ для признании ФИО2 ( ранее - ФИО6) прекратившей права пользования спорной квартирой не имеется. Иск ФИО1 к ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Что касается права пользования спорный квартирой ответчиком ФИО4, то суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО4, в несовершеннолетнем возрасте, выехал из спорной квартиры вместе с матерью - ФИО5, проживал вместе с ней. Жилищные права несовершеннолетних лиц производны от прав родителей; такие лица, учитывая их несовершеннолетие, не могут самостоятельно реализовать жилищные права.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он не проявлял интереса к спорной квартире - не нес расходов по ее содержанию, не заявлял о своем намерении вселиться и проживать в данной квартире. С этого времени прошло почти 11 лет.

Сторона ответчика сведений и доказательств обратного положения дел в данной части не предоставила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика ФИО4 спорной квартирой в соответствии со ст. 83 ЖК РФ прекратилось. Его следует признать прекратившим права пользования данной квартирой. Иск ФИО1 к ФИО4 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и другим требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано выше, ФИО2 имеет право пользования в отношении спорной квартирой, намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Установлено, что ответчик ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой, в 2019 году был заменен замок в тамбурной двери при входе в квартиру, ключи ФИО2 предоставлены не были, она лишена доступа в спорную квартиру.

Об этом суду сообщила ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Факт замены замка в связи с его поломкой и отсутствием у ФИО2 ключей от такой двери в ходе судебного разбирательства не отрицала ФИО1

ФИО1, как указано выше, в ходе судебного разбирательства возражала против требования ФИО2 о вселении ее в спорную квартиру и проживания в ней.

При таком положении следует восстановить нарушенные права ФИО2 - вселить ФИО2 в спорную квартиру; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании сорной квартирой; обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери в тамбур и входной двери в спорную квартиру.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 стю.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесли следующие расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд произвела уплату государственно пошлины в сумме 300 руб. ( чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело по иску ФИО1 к ФИО4 разрешилось в пользу ФИО1, поэтому с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб.

ФИО11 при подаче встречного иска произвела оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. ( чек –ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело по встречному иску ФИО2 к ФИО1 разрешилось в пользу ФИО2, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. Ульяновске, со снятием с регистрационного учета, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Ульяновске.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в <адрес> в г. Ульяновске.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес><адрес> в г. Ульяновске.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери в тамбур и входной двери в <адрес> в г. Ульяновске.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев