Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием прокурора Седых Н.П.,

истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» - Вагонному ремонтному депо Валуйки – обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работал в должности машиниста крана (крановщика) 4 разряда вагоносборочного производственного участка АО «ВРК-3» - Вагонного ремонтного депо Валуйки – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3».

17 февраля 2017 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 о восстановлении на работе, в котором он просил признать: незаконным приказ №-ЛС от 17 февраля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности с 17 февраля 2017 года и аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении; признать график работы, утверждённый 25 ноября 2016 года на 2017 год незаконным; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме 2377 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика моральный вред 25000 руб. и расходы за услуги юр. консультации по составлению иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о восстановлении на работе, просил также восстановить срок для обжалования увольнения с работы, признав причину пропуска срока уважительной, пояснив, что в феврале 2017 года обратился к адвокату Кириллову Н.Н., который сказал какие ему необходимо собрать документы, в дальнейшем дважды не мог попасть к нему на приём ввиду занятости адвоката, в марта обратился к адвокату Дроновой О.В., которая составила досудебное требование и исковое заявление в суд; к транспортному прокурору он обращался 17 января 2017 года по поводу несогласия с графиком работы от 25 ноября 2016 года.

Представитель ответчика сослался на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с данным иском, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, пояснив также, что в конце апреля в присутствии помощника транспортного прокурора и начальника отдела кадров в ответ на досудебное обращение предлагал ФИО1 восстановить его на работе, который отказался, ссылаясь, что знает о сроке обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, выяснив мнение прокурора, указавшего на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 17 февраля 2017 года. График работы на 2017 год был утверждён 25 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года с ним ознакомлены работники Вагонного ремонтного депо Валуйки – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3».

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) 17 февраля 2017 года, с которым он ознакомлен в этот же день, трудовая книжка истцу выдана, о чем имеется акт, подтверждающий его ознакомление и отказ от подписи об ознакомлении с приказом. 25 ноября 2016 года ФИО1 был ознакомлен также с графиком режима труда, о чём также свидетельствует акт об отказе от подписи в связи с несогласием с режимом работы.

Однако в течение месяца со дня его увольнения либо в течение трёх месяцев со дня ознакомления с графиком работы ФИО1 в суд с иском не обратился.

Срок на обращение в суд с данным иском пропущен без уважительных причин.

Согласно квитанции (л.д. 3) ФИО1 обратился к адвокату 02 апреля 2017 года, иск им был подан 24 апреля 2017 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, отсутствие возможности обращения в суд в течение месяца после расторжения трудового договора ФИО1 не представлено.

Как пояснил истец, на лечении в период времени с момента увольнения до настоящего времени он не находился и за пределы района не выезжал, в трудовую инспекцию с данным спором не обращался каких-либо иных причин пропуска срока не указал.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав доводы и представленные доказательства о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что истец имел возможность обращения в суд с данным иском в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, однако данным правом не воспользовался и оснований для признания причин пропуска уважительными и восстановления срока на обращение в суд по данному спору не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд не уважительными, признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворению без исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» - Вагонному ремонтному депо Валуйки – обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано либо на него принесён протест в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)