Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-65/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Хашхожев Р.А.

№10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 февраля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием: оправданного ФИО3 ФИО17,

его законного представителя ФИО4,

защитника Шериевой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение

№ и ордер №,

при секретарях Гошоковой З.З. и Моллаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района от 03 ноября 2916 года, которым:

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес><данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес><адрес>, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района ФИО5 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель – потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района и вынести новое судебное решение, мотивируя тем, что с вынесенным приговором категорически не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ранее ФИО5 был оправдан за непричастностью к данному преступлению. Считает выводы суда, каждый раз неоднозначными, они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Он неоднократно предлагал прекратить за примирением сторон, а также не возражал против того, чтобы дело прекратили за истечением сроков давности, но от него все требовали, чтобы он вообще отказался от обвинения, так как ФИО5 намерен устроиться в правоохранительные органы, и его биография должна быть незапятнанной и только при условии оправдательного приговора, либо отказа от обвинения в его адрес он успокоится. Прекращение дела при других обстоятельствах его не устраивало. Он и на это был согласен, если бы ФИО5 принес ему хотя бы формальные извинения.

Считает, что мировой судья не придал значения оглашенным показаниям не явившегося свидетеля сотрудника ФИО8, именно в той части, которые могли подтвердить его позицию, что в тот момент когда он выходил из подвала следом за ФИО2, он кричал, что ФИО2 ударил его и убежал с его фотоаппаратом. Полагает, что эти показания свидетеля ФИО8 очень существенны и свидетельствуют о том, что он незамедлительно сообщил ему об этом. И именно ФИО8, будучи сотрудником, посоветовал тогда, пойти обратится в полицию, что он и сделал. Кроме того, он обратился в тот же вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в СМЭ на <адрес> в <адрес>, для проведения экспертизы, но это оказалось субботним днем и приема не было. Он смог попасть в тот день только к нейрохирургу, так как он боялся, что в результате этих ударов у него могли бы возникнуть осложнения в связи с ранее перенесенной травмой головы и ему производили трепанацию черепа. Не будь у него опасений, что от ударов ФИО2 по его голове, могли произойти осложнения, то из-за ссадин, кровоподтеков и ушибов на лице, он бы не обратился к врачу.

Утверждает, что хотя судом и не ставится под сомнение наличие у него телесных повреждений, указанных в обеих экспертизах, где вторая экспертиза комиссионная, которая более детально и подробно подтвердила обстоятельства, изложенные им, но при этом отмечает, что «однако, одного этого факта недостаточным, поэтому непонятно кем и когда они были причинены».

Полагает, что суд принял решение на основе показаний родного отца ФИО5, который как показал в своих показаниях тот же ФИО8, был пьян, и в связи с этим ни разу не смог дать аналогичные показания, не выдал ни одной схожей версии в своих многочисленных допросах и полагает, что они для суда неоспоримы.

Считает доказательствами по делу:

заключение СМЭ №-А., которая, подтвердила факт наличия у него указанных телесных повреждений.

показания специалиста-эксперта ФИО9, которые были также оглашены из предыдущих разбирательств и на заседании у судьи Тогузаева по инициативе самого судьи, подтвердила, что выводы экспертизы подтверждаются обстоятельствами дела, сообщенные ФИО1

По мнению ФИО1 не учли показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, который стоял во дворе дома, из которого за несколько минут до того как Т. вышел из подвального помещения, ФИО8 вышел оттуда вместе с ФИО16 Фуадом, отцом подсудимого. При этом, как только ФИО1 вышел следом за ними через несколько минут, тут же сообщил сотруднику, что у него забрали фотоаппарат и им же ударили его. При этом, фотоаппарат был в руках подсудимого ФИО5, который держа его в руках забежал в дом и удалял снимки. На требования ФИО1 вернуть ему его камеру подсудимый отказался возвращать его, и тогда сам ФИО8 потребовал у него фотоаппарат на что ФИО5 сказал, что отдаст его после того как удалит снимки, что он впоследствии и сделал, а затем передал фотоаппарат ФИО8 При этом ФИО1, заметив отсутствие флешкарты сообщил об этом ФИО8 и тот потребовал у подсудимого вынести его, что ФИО5 и сделал. Затем ФИО5 спустился в подвал за чехлом от фотоаппарата и также вернул его.

Не согласен с приговором в части того, что ФИО5 ударил его один раз. В то время как экспертиза и эксперт показывают, что необходимо как минимум два удара, что соответствует обстоятельствам и его показаниям. Он всегда пояснял и поясняет, что ФИО5 ударил его сначала по фотоаппарату, который был расположен возле его лица на уровне глаз, так как он в этот момент снимал помещение, и он ударился корпусом по его лицу, отчего он его и выронил, этим и объясняется наличие рывкового движения, затем он схватил фотоаппарат с пола, так как он замешкался от удара, который был довольно ощутимый. Второй раз ФИО5 ударил его уже рукой с зажатым в нем фотоаппаратом по его голове. Полагает, что судья посчитал ударом только второй момент, так как в первый раз ФИО5 ударил по корпусу фотоаппарата, который был у него в руках сначала.

Кроме того, суд указывает в своем приговоре не соответствующие действительности обстоятельства, местом происшествия указывает домовладение, которое принадлежит семье ФИО16 на праве собственности, упуская, что на момент возникновения конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение принадлежало также и ему. Хотя, считает, что эти обстоятельства и не имеют существенного значения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор от 03.11.2016 года мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района в отношении ФИО5 постановлен в соответствии с указанными требованиями закона. Непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в предусмотренном законом порядке, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств, для вынесения в отношении ФИО5 обвинительного приговора. И то, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт внезапно возникшего между подсудимым и потерпевшим скандала в результате которого подсудимый вырвал фотоаппарат из рук потерпевшего, а не уличают ФИО5 в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника УМВД по Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, который похитил стиральную машину стоимостью 3000 рублей и ФИО5, который находясь по адресу Труженик,5 в ходе скандала нанес один удар фотоаппаратом в область головы. Заявление зарегистрировано под №. Затем в своих жалобах в порядке частного обвинения ФИО1 на имя мирового судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО5 нанес ему удары в область головы, фотоаппаратом, который вырвал из рук.

В материалах дела имеется также показания в качестве подозреваемого ФИО1 от 23.06. 2013 года, о том, что ФИО5 нанес ему удар по голове.

В заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, со слов ФИО1, что ФИО5 нанес удар фотоаппаратом. Обвинитель ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО8 между тем, допрошенный в качестве свидетеля дознанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о\у ОУР УМВД РФ по <адрес>, пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 завязалась потасовка, после того как забрал фотоаппарат у ФИО5 и передал ФИО1 При нем никаких телесных повреждении ФИО5 ФИО1 не наносил. Оглашены показания ФИО8 на предыдущих судебных заседаниях и он поясняет, что со слов ФИО1 у него ФИО5 забрал фотоаппарат и ударил его. При этом ФИО11 не являлся очевидцем происшедшего, а о случившемся узнал от ФИО1

Оглашены показания эксперта ФИО12 в судебном заседаний из которых следует, что основанием указанных травм у ФИО1 могли послужить не менее двух ударов. Между тем в заключении комиссионной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеются выводы, что получение телесных повреждений ФИО1 возможно при нанесении ему одного удара ФИО5

Однако, оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку частный обвинитель не доказал, что именно ФИО5 нанес ему телесные повреждения. В связи с изложенным мировой судья обоснованно указал, о том, что ФИО1 были нанесены два и более удара в область головы стороной обвинения не представлено ни одного доказательства. Таким образом, при наличии прямо противоположных, взаимоисключающих показаний по делу, частного обвинителя и подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз, мировой судья обоснованно сослался на положения ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, который не могут быть устранены в порядке, установленном УПК толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ полно и убедительно приведены в приговоре мирового судьи и оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда не имеется. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе частного обвинителя суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.

Мировой судья с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что место происшествия указано в приговоре неправильно, они несостоятельны и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО3 ФИО19 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.Х. Шердиева

Копия верна: М.Х. Шердиева