Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-840/2025

г. Луга 20 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-840/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее ГКУ «Леноблпожспас»), ФИО2 о возмещении ущерба солидарно в сумме 1 009 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тоyota Venza, г.н. №, и автомобиля КАМАЗ 43118, г.н. №, под управлением ФИО2 Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТАХ» истцу выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1009 000 руб. (<данные изъяты>.).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживает, при этом поясняет, что во время ДТП ее автомобиль находился на оборудованной парковке.

ФИО3, представляющая интересы ответчика ГКУ «Леноблпожспас» на основании доверенности от 10.03.2025, в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, при этом указывает, что автомобиль истца Тоyota Venza, г.н. №, находился вне парковочной стоянки для отдыхающих, дорожное покрытие на территории <адрес> не было обработано антигололёдными средствами и песчано-гравийной смесью. Кроме того, их пожарный автомобиль ехал по вызову на пожар за автомобилем сопровождения <адрес>. Считает, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку состоит в трудовых отношениях с их учреждением.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО4, представляющая третьего лица Центрального Банка РФ на основании доверенности от 14.08.2025, в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению за счет ГКУ «Леноблпожспас».

Третье лицо СПАО «ИНГОССТАХ» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в письменном отзыве в письменном отзыве считает, свои обязательство выполнило в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в ходе которого автомобиль КАМАЗ 43118, г.н. №, принадлежащий ГКУ «Леноблпожспас», под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль Тоyota Venza, г.н. №.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом указано о причинении автомобилю Тоyota Venza, г.н. №, следующих повреждений: заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, правого переднего крыла, передних фар, передних РТФ, решетки радиатора, лобового стекла, задних крыльев.

СПАО «ИНГОССТАХ» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В отчете специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, указано: рыночная стоимость автомобиля Тоyota Venza, г.н. №, на дату наступления неблагоприятного события составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость до наступления неблагоприятного события составляла <данные изъяты> руб., экономически ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тоyota Venza, г.н. №, на дату наступления неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Venza, г.н. №, на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным (т.3 л.д. 51-114).

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

ФИО1 является собственником автомобиля Тоyota Venza, г.н. № (т.1 л.д.122-123).

ГКУ «Леноблпожспас» принадлежит автомобиль КАМАЗ 43118, г.н. № (т.1 л.д.157).

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате рассматриваемого ДТП причинен ущерб истцу ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ 43118, г.н. №, владельцем которого является ГКУ «Леноблпожспас».

На данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом суд находит, доводы представителя ответчика о нахождении автомобиля истца в неустановленном месте, а также о несоответствии установленным требованиям дорожного покрытия не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сведения о запрете стоянки автомобилей в рассматриваемом месте ДТП отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2, управлявший в ходе рассматриваемого ДТП автомобилем КАМАЗ 43118, г.н. №, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей с ГКУ «Леноблпожспас», в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истцу в возмещение ущерба СПАО «ИНГОССТАХ» перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Суд находит, представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» о размере ущерба не может быть принято во внимание, поскольку проведение экспертизы судом указанному специалисту не поручалось, об уголовной ответственности он не предупреждался.

Т.о., с ответчика ГКУ «Леноблпожспас» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 372 300 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того произведена оплата госпошлины в сумме 25090 руб. (т.1 л.д.3), расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 252 руб.

В пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ГКУ «Леноблпожспас» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 258,21 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1 845 руб., по направлению почтовой корреспонденции в сумме 93 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 372 300 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 258,21 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1 845 руб., по направлению почтовой корреспонденции – 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025

47RS0012-01-2025-000736-07