Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-4485/2023;)~М-4449/2023 2-4485/2023 М-4449/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

УИД61RS0005-01-2023-005731-46

Дело № 2-125/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Интер-Альфа», о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 14.04.2023года на 1014 км.+700 м. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению № от 14.04.2023 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ. 20.04.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Но, поскольку заявителем не был указан способ осуществления страхового возмещения, по инициативе страховой организации 21.04.2023 г. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 234376 руб. без учета износа, с учетом износа - 161029 руб. СТОА <данные изъяты> письмом от 28.04.2023 г. уведомила страховую организацию об отказе от ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей. СТОА <данные изъяты> письмом от 28.04.2023 г., СТОА <данные изъяты> письмом от 01.05.2023 г., СТОА <данные изъяты> письмом от 02.05.2023 г. также отказались от ремонта автомобиля истца по причине затруднительности поставки запасных частей. 04.05.2023 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 161029 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 04.05.2023 г. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля15.05.2023 г. истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371078 руб. 26.06.2023 г. по инициативе страховой организации <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 078 руб. без учета износа составила 278867,84 руб., с учетом износа – 188960 руб. 06.07.2023 г. страховая организация осуществила истцу выплату в размере 122838 руб., в том числе, страховое возмещение – 117838 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 278867,84 руб. 18.08.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-75094/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 38833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1950 руб.

Исковые требования к ООО «Интер-Альфа» просил не рассматривать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Интер-Альфа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, представил возражения по существу заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023года на 1014 км.+700 м. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению № от 14.04.2023 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ. 20.04.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Но, поскольку заявителем не был указан способ осуществления страхового возмещения, по инициативе страховой организации 21.04.2023 г. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 234 376 руб. без учета износа, с учетом износа - 161 029 руб. СТОА <данные изъяты> письмом от 28.04.2023 г. уведомила страховую организацию об отказе от ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей. СТОА <данные изъяты> письмом от 28.04.2023 г., СТОА <данные изъяты> письмом от 01.05.2023 г., СТОА <данные изъяты> письмом от 02.05.2023 г. также отказались от ремонта автомобиля истца по причине затруднительности поставки запасных частей. 04.05.2023 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 161 029 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 04.05.2023 г. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля15.05.2023 г. истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 078 руб. 26.06.2023 г. по инициативе страховой организации <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 078 руб. без учета износа составила 278 867,84 руб., с учетом износа – 188 960 руб. 06.07.2023 г. страховая организация осуществила истцу выплату в размере 122 838 руб., в том числе, страховое возмещение – 117 838 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 278 867,84 руб. 18.08.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС было отказано. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 22.11.2023г. по делу была назначена судебная повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений 14.04.2023 г. в 16-00 по адресу: 1014 км.+700 м. автодороги <...> округленной составляет без учета износа 317700 руб., с учетом износа – 219300 руб.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от 29.01.2024 г., выполненного экспертами <данные изъяты> и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

В данном случае, поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения не в полном в размере, а в меньшем, нежели стоимость восстановительного ремонта, размер которого определен судебной экспертизой, уточненные требования истца к САО «ВСК» подлежат удовлетворению. С САО «ВСК» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 38833 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему доплаты страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 38833 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 38 833 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма страховой выплаты составляет 317700 руб., выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения составляет 278 867,84 руб., штраф составляет 19416,50 руб. ((317700 руб. - 278867,84 руб.): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде в рамках настоящего дела на представителя ФИО5 истцом была выдана доверенность от 31.08.2023 г. Как следует из представленной в материалы дела доверенности, в ней содержатся указания на представление интересов истца в конкретном деле, ввиду чего, суд полагает возможным взыскать с АПО «ВСК» расходы на ее оформление в размере 1950 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Интер-Альфа», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 38833 руб., неустойку в размере 38833 руб., штраф в размере 19 416,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024