Решение № 2А-1194/2019 2А-1194/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-1194/2019

№2а- 1194/2019

74RS0029-01-2019-001205-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от 14 января 2019 года, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 10 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от 14 января 2019 года, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 10 апреля 2019 года. В обоснование требований указала, что принятые в отношении нее как должника по исполнительному производству меры принудительного исполнения несоразмерны размеру задолженности, стоимости арестованного имущества.( л.д.)

При подготовке административного дела к судебному заседанию в качестве второго административного ответчика судом привлечено УФССП по Челябинской области, взыскатели в качестве заинтересованных лиц – ИФНС №17 России по Челябинской области, ООО УК «Логист».

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Никитина И.М, требования иска поддержали, указав, что права истца как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми постановлениями нарушены тем, что они вынесены безосновательно, несоразмерны стоимости арестованного имущества, у ФИО1 в любой момент может возникнуть необходимость выезда заграницу для лечения матери. Кроме того, истец сослалась на нарушение приставом закона РФ - Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 N 682, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имеет доверенности от руководителя на осуществление своей деятельности.

Административный ответчик ФИО2, представитель второго административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д.181-183), предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, с иском не согласились, представили отзыв. ( л.д.163-171 отзыв)

Заинтересованные лица, представители – ИФНС №17 России по Челябинской области, ООО УК «Логист» при должном извещении участия в судебном заседании не приняли.( л.д.172-173)

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского ОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени ( взыскатель ИФНС 17 России по Челябинской области), о взыскании в пользу ООО УК «Логист» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 28411,51 руб. (л.д.43-46)

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЖРЭУ №5 г. Магнитогорска ( в настоящее время ООО УК «Логист», выдан на основании вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 ноября 2017 года.

ФИО1, обратившись с жалобой в прокуратуру района ( л.д.133-134 ответ), не оспаривая вышеуказанный судебный акт, в судебном заседании неоднократно заявляла об отсутствии у нее задолженности перед ООО УК «Логист», отсутствии намерения добровольно исполнять требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества –

земельный участок, площадью 106 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

нежилое здание – хозблок, площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

земельный участок, площадью 145 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

нежилое здание – бытовка дворников, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

нежилое помещение №1, площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; ( л.д.87-88).

Копия указанного постановления получена административным истцом 09 апреля 2019 года, о чем имеется рукописная запись на постановлении.

С первичным иском об оспаривании законности данного постановления ФИО1 обратилась с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, только 29 апреля 2019 года. Пропуск срока для обращения с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в заявленной части. Уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском суд из объяснений ФИО1 не усматривает.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из представленных материалов дела нежилое помещение №1, площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> ФИО1 приобрела у администрации г. Магнитогорска за 69000 рублей, с обременением в виде ипотеки, с ежемесячным платежом 822 руб. по 10.11.2025 г. ( л.д.135-139)

Согласно отчетам об оценке, составленным ООО «Вектор оценки» :

- стоимость имущественного комплекса состоящего из: земельный участок, площадью 106 кв.м. и нежилое здание – хозблок, площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> составляет 921000 руб. ( л.д.151);

- стоимость имущественного комплекса состоящего из: земельный участок, площадью 145 кв.м. и нежилое здание – бытовка дворников, площадью 17,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>составляет 482000 руб. ( л.д.145)

25 марта 2019 года между ФИО1 ( продавец) и Х. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 106 кв.м. и нежилого здания – хозблок, площадью 36,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. ( л.д.187-188) По условиям договора 25 марта 2019 года ФИО1 получила предоплату 130000 рублей, названную задатком, о чем выдана расписка. ( л.д.186) При этом задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погасила, а через месяц обратились с настоящим административным иском.

Суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы иска о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Так в силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест недвижимого имущества, принадлежащего истцу не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Доводы административного истца о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества ввиду того, что она данное имущество не скрывает, при этом можно было запретить совершение регистрационных действий в отношении одного из объектов недвижимости, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя, не могут быть приняты во внимание. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Утверждение истца, что запрет регистрационных действий препятствует ей в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принесло убытки в связи с несостоявшейся сделкой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку она не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо, погасив задолженность по исполнительному производству.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 10 апреля 2019 года ( л.д.23), как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Довод административного истца на нарушения административным ответчиками положений Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 N 682 (пункта 3.3.3.11 Инструкции) и как следствие ведение незаконной деятельности без доверенности, основан на неправильном толковании норм подзаконного акта, а потому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, совершенных в пределах ее полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями в дело не представлено. Ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от 14 января 2019 года, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 10 апреля 2019 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года