Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1172/2019

16 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, истец указал, что *** между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых в срок до ***. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по данному кредитному договору *** заключены договоры поручительства: с ФИО4 №, с ФИО3 №, по условиям которых последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму основного долга по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности, с предложением расторгнуть кредитный договор. По состоянию на *** задолженность по кредиту составила 710917 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10309 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, на основании решения суда от *** признан ***. ФИО1, назначенная его опекуном в соответствии с постановлением администрации *** № от *** до судебного заседания представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, также просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по указанному в иске адресу, о причинах неявки не сообщили. Судебные повестки на их имя возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку ответчики за их получением по извещениям в отделение связи не явились.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор. №. По условиям указанного договора банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ***, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до *** (л.д.13-20).

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по данному кредитному договору *** заключены договоры поручительства: с ФИО4 № и с ФИО3 №, по условиям которых последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д.23-36).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.12).

В нарушение, условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму основного долга по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на *** задолженность по кредиту составила 710917 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 249152 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 461765 рублей 20 копеек (л.д.8-11).

Направленные в адрес поручителей и заемщика требования от *** о возврате кредита, оставлены без исполнения (л.д.46-50).

Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО3 указанной выше суммы задолженности по кредитному договору № от ***, включающей в себя просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, поскольку Банк предоставил ФИО2, под поручительство ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В свою очередь ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из расчета представленного истцом и взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно 710917 рублей 70 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, ответчиками не оспорена.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, в размере 10309 рублей 18 копеек.

В части требований к ФИО2, суд в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата ФИО2 по кредитному договору произведена *** (л.д.9). Согласно графику погашения кредита основного долга, последняя оплата по кредитному договору должна была быть произведена *** (л.д.21-22).

Суд, оценив данное доказательства, а также принимая во внимание заявление ФИО1 – опекуна ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что на установленную кредитным договором дату возврата кредита, то есть на ***, истцу было известно о нарушении своего права, в то же время с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным обязательствам Банк обратился только***, то есть по истечении трехлетнего срока, в силу чего суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО2, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возврата: ссудной задолженности – 249152 рубля 50 копеек; проценты за пользование кредитом – 461765 рублей 20 копеек; расходы по уплате госпошлины – 10309 рублей 18 копеек, а всего 721226 (семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: