Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2025 по искам ФИО3 к ОГБУЗ «Киренская РБ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени и произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исками к ОГБУЗ «Киренская РБ», которые объединены в одно производство, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что он состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Киренская РБ», принят на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного подразделения. Приказом и.о. главного врача ФИО2 № 1/д-2025 от 14.01.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – грубого нарушения в части исполнения трудовых обязанностей начальником хозяйственной части, а именно отсутствие контроля над выполнением функциональных обязанностей подчиненных ему работников. С приказом истец был ознакомлен 14.01.2025. Истец считает, что привлечение к дисциплинарному взысканию было применено неправомерно. В приказе неверно указана должность, которую занимает истец, не указано, какие конкретно обязанности не выполнили работники, а также не указано, в чем заключается грубое нарушение трудовых обязанностей и какие отрицательные последствия возникли у ответчика при допущении нарушений. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка от водителя Б** об отсутствии полисов ОСАГО на 8 автомобилей. Из приказа не следует, что истца привлекли к ответственности по причине отсутствия полисов ОСАГО по автотранспорту, принадлежащего ответчику. Должностные обязанности истца регулируются должностной инструкцией. Каких-либо обязанностей по контролю за заключением полисов ОСАГО на автомобили в обязанности истца не входят. Данные обязанности возлагаются на руководителя организации в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 ст. 4). Ответчиком не представлено доказательств, что руководитель организации возложил на истца обязанности по страхованию и заключению полисов ОСАГО автомобилей, которые числятся на балансе ответчика. Из 8 автомобилей, которые не были застрахованы, только один автомобиль имеет отношение к истцу – УАЗ, г/н №. Остальные автомобили находились в распоряжении других структурных подразделений ответчика. Как следует из путевых листов за декабрь 2024 г., все автомобили в отсутствие полисов ОСАГО на линию выпускал механик Б** Ни от механика гаража, ни от водителей истцу не поступала информация об отсутствии полисов ОСАГО. Из пояснений главного бухгалтера В** от 26.12.2024 следует, что по состоянию на конец декабря 2024 г. денежные средства на страхование автомобилей по ОСАГО у ответчика отсутствовали, соответственно, у ответчика не было финансовой возможности заключать договора страхования. Кроме того, приказом № 1/д-2025 от 03.02.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте 09.01.2025 и 10.01.2025 в течение всего рабочего дня. Данные дни проставлены в табелях как прогулы. На момент вынесения приказа истец находился на лечении, в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому ознакомился с приказом 01.04.2025. Также приказом № 4/д-2025 от 07.05.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте 24.04.2025 и 25.04.2025. С приказом истец ознакомлен 07.05.2025. Истец считает, что привлечение к дисциплинарным взысканиям за прогулы было применено неправомерно. Такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор не предусмотрен нормами трудового права. Как следует из трудового договора, истец принят на работу в ОГБУЗ «Киренская РБ», находящаяся по адресу: <...>. Трудовым договором рабочее место истца не определено, определено только место нахождения организации. ОГБУЗ «Киренская РБ» имеет 44 объекта недвижимости, которые обслуживают подразделение, возглавляемое истцом, соответственно, в течение рабочего времени истец обязан решать вопросы по обслуживанию данных объектов, в том числе с выездом на них. Таким образом, рабочее место истца не определяется адресом: <...>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что с 09.01.2025 и по настоящее время истец находится на рабочем месте в стрессовом состоянии, поскольку главный врач ищет причину его увольнения, неоднократно издавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. У истца серьезное заболевание позвоночника и любая стрессовая ситуация приводит к проблемам со здоровьем. Данный факт свидетельствует о наличии дискриминации в труде, когда работодатель создает условия, при которых работник будет вынужден уволиться или обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 1/д-2025 от 14.01.2025, № 1/д-2025 от 03.02.2025, № 4/д-2025 от 07.05.2025, обязать ответчика внести изменения в табели учета рабочего времени ОГБУЗ «Киренская РБ» за январь 2025 г., апрель 2025 г. относительно работника ФИО3 в части замены дней прогула 09.01.2025, 10.01.2025, 24.04.2025, 25.04.2025 на рабочие дни, за указанные дни прогула пересчитать заработную плату за январь 2025 г., апрель 2025 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, указав, что ранее заявленные требования об обязании ответчика произвести начисление и выплату истцу премии за 4 квартал 2024 г. и за 1 квартал 2025 г. они не поддерживают.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика – главный врач ОГБУЗ «Киренская РБ» ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковыхз требований возражал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из положений п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации следует, что под грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей следует понимать: а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Данный перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 25.02.2020 истец ФИО3 принят на работу в ОГБУЗ «Киренская РБ» на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного подразделения, с ним заключен трудовой договор № 7 от 25.02.2020.

Приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 1/д-2025 от 14.01.2025 к начальнику хозяйственного отдела ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным фактом грубого нарушения в части исполнения трудовых обязанностей, а именно отсутствие контроля над выполнением функциональных обязанностей подчиненных ему работников. Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем сотрудниками ОГБУЗ «Киренская РБ» составлен акт № 1 от 14.01.2025.

Приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 1/д-2025 от 03.02.2025 к начальнику хозяйственного отдела ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с выявленным фактом грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте 09.01.2025 и 10.01.2025 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и служебной запиской начальника отдела кадров ФИО4 от 09.01.2025. С данным приказом истец ознакомлен только 01.04.2025 по причине нахождения с 30.01.2025 по 17.02.2025 на больничном листке, а с 18.02.2025 по 31.03.2025 в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 4/д-2025 от 07.05.2025 к начальнику хозяйственного отдела ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с выявленным фактом грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно по факту не выхода на работу 24.04.2025, 25.04.2025 по адресу: <...>, тем самым нарушены его трудовые обязанности в нарушение трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей согласно его должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской начальника отдела кадров ФИО5 от 24.04.2025, 25.04.2025, актами об отсутствии на рабочем месте от 24.04.2025, 25.04.2025, запросом о предоставлении письменного объяснения от 25.04.2025, актом об отказе работника от ознакомления с запросом о предоставлении объяснения от 30.04.2025. С данным приказом истец ознакомлен 07.05.2025.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующее.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 25.02.2020 работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать нормы гражданской этики и медицинской деонтологии, конфиденциальность сведений пациента, повышать свою профессиональную подготовку, по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки (п. 3.2 трудового договора).

Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией к настоящему трудовому договору (п. 1.1 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, утвержденной 01.10.2006, в должностные обязанности начальника хозяйственного отдела входит: обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, учреждения, организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечение подразделений учреждения, учреждений, организаций мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; организация приема, регистрация и необходимое обслуживание делегаций и лиц, прибывших в служебные командировки; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организация хозяйственного обслуживания проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; выполнение работ по организации табельного учета, составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня; обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; принятие мер по внедрению средств связи, вычислительной и организационной техники; руководство работниками отдела (раздел 2 должностной инструкции). Начальник хозяйственного отдела непосредственно подчиняется руководителю учреждения или его заместителю (п.5 раздела 1 должностной инструкции). С данной инструкцией истец ознакомлен 25.02.2020.

Из представленной ответчиком структуры ОГБУЗ «Киренская РБ» следует, что в административно-хозяйственное подразделение входят: пищеблок и прачечная.

Согласно штатным расписаниям ОГБУЗ «Киренская РБ» на 2024 г., 2025 г. в административно-хозяйственном подразделении имеются следующие штатные единицы: служащие - юрисконсульт, секретарь, программист, механик гаража, специалист гражданской обороны, техник, агент по снабжению, специалист по охране труда, социальный работник, специалист по связям с общественностью; пищеблок (рабочие) – повар, кухонный рабочий; рабочие – оператор электронно-вычислительных машин, гладильщица, водитель автомобиля, слесарь-сантехник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, плотник, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, уборщик территории, кладовщик, сторож. Также штатные единицы водителя имеются в отделении скорой медицинской помощи, ФАП.

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе №/д-2025 от 14.01.2025 указаны: докладная от водителя автомобиля Б** от 25.12.2024, объяснительная начальника хозяйственной части ФИО3 от 26.12.2024.

Из докладной записки от водителя Б** на имя и.о. главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» от 25.12.2024 следует, что отсутствуют полисы ОСАГО на следующие автомобили: ГАЗ <***>, УАЗ К704ВН, ПАЗ М009 ВК, ГАЗ Е084ЕН, ВАЗ <***>, УАЗ <***>, УАЗ <***>, УАЗ <***>.

25.12.2024 у истца истребовано письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей.

В объяснительной от 26.12.2024 ФИО3 указал, что летом текущего года механик гаража Г** говорил, что занимается оформлением полисов ОСАГО на автомобили. О том, что на часть автомобилей полисы ОСАГО не были оформлены по неизвестным ему причинам, Г** не сообщал. Получить объяснения по данному факту у Г** не представляется возможным по причине его увольнения. От водителей, не имеющих страховых полисов на автомобили, не поступало жалоб. От страхового агента ему стало известно, что заявка на получение полисов ОСАГО поступала, но не была оплачена, причины ему не известны. Им не было оказано содействие и помощь в получении полисов ОСАГО по причине несообщения о данной проблеме ответственными за это лицами.

26.12.2024 у главного бухгалтера В** также было истребовано объяснение по факту отсутствия полисов ОСАГО.

В пояснениях от 26.12.2024 В** указала, что договора со страховой компанией для получения страхового полиса ОСАГО и счета на указанные в запросе автомобили для оплаты в бухгалтерию не представлялись. В 2024 г. счета и договора, заключенные с ПАО СК «Росгосстрах» для выдачи страховых полисов, были предоставлены на иные автомобили. Договор и счет на оплату полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ <***> был предоставлен в бухгалтерию в конце декабря 2024 г., в связи с недостатком денежных средств в 2024 г., счет не был оплачен, оплата произведена в январе 2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа № 1/д-2025 от 14.01.2025, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца и какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом. В приказе не указаны подчиненные истцу работники и их должность, над которыми истец должен был осуществлять контроль, а также их функциональные обязанности, которые не были выполнены, не указаны место, дата, время совершения дисциплинарного проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано на совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей. Вместе с тем, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей указан в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации и является исчерпывающим. Среди грубых нарушений в указанном перечне отсутствует такое нарушение как отсутствие контроля над подчиненными сотрудниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, из должностной инструкции истца прямо не следует, что истец обязан заниматься оформлением договоров и получением полисов обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит исключительно на владельце транспортных средств, которым истец не является.

Как следует, из представленных ответчиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности от 2023 г., указанные договора ранее заключались между ПАО СК «Росгосстрах» и ОГБУЗ «Киренская РБ» в лице главного врача.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 ранее никогда не занимался оформлением договоров обязательного страхования гражданской ответственности, доверенность на заключение таких договоров ему не выдавалась.

Согласно представленным ответчиком паспортам транспортных средств, карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Киренский, автомобили с государственными регистрационными знаками <***>, К704ВН, Е084ЕН относятся к автомобилям скорой медицинской помощи, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> - к специализированным пассажирским автомобилям, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> - к специализированным санитарным автомобилям, автомобиль с государственным регистрационным знаком М009 – к специальным автомобилям, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> – к грузовым, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> – к легковым.

Как следует из письменных пояснений истца, из всех перечисленных автомобилей, только один автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> находился в распоряжении административно-хозяйственного подразделения.

Согласно должностной инструкции № 2024/7 механика гаража, утвержденной 09.12.2024, механик гаража подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела.

Из должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 26.03.2021, следует, что водитель автомобиля подчиняется механику (гаража) и начальнику хозяйственной части (п.1.6).

Согласно должностной инструкции № 2022/1п водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной 01.12.2021, водитель скорой медицинской помощи подчиняется старшему фельдшеру (п.1.6).

Из указанного следует, что истец не обязан осуществлять контроль над водителями скорой медицинской помощи, в то время как в докладной водителя Б** перечислены транспортные средства, часть из которых относится к автомобилям скорой медицинской помощи.

Кроме того, в должностных инструкциях механика гаража и водителя автомобиля, которые находятся в непосредственном подчинении истца, также отсутствуют обязанности указанных лиц по заключению договоров и оформлению полисов ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ и.о. главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 1/д-2025 от 14.01.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания № 1/д-2025 от 03.02.2025, 4/д-2025 от 07.05.2025, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе № 1/д-2025 от 03.02.2025 указаны: акты № 1, 2, 3 от 09.01.2025, акты № 4, 5 от 10.01.2025, служебная записка начальника отдела кадров К** от 09.01.2025, объяснительная истца от 30.01.2025.

Из актов № 1, 2, 3 от 09.01.2025, актов № 4, 5 от 10.01.2025 об отсутствии на рабочем месте, составленных сотрудниками ОГБУЗ «Киренская РБ», следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в административно-хозяйственном подразделении 09.01.2025 с 08:00 часов до 13:00 часов, 10.01.2025 с 08:00 часов до 17:00 часов.

В служебной записке начальника отдела кадров К** от 09.01.2025 указано, что 09.01.2025 в 10:00 часов он созванивался по телефону с истцом для того, чтобы представить ему нового сотрудника (механика). Истец пояснил, что в настоящее время он не находится на своем рабочем месте, так как работал в выходные дни и за это будет отсутствовать на работе 2 дня, где он находился, истец не уточнил.

27.01.2025 у истца истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

В объяснительной от 30.01.2025 истец указал, что 09.01.2025, 10.01.2025 он находился на территории ОГБУЗ «Киренская РБ», производил осмотр помещений после длительных выходных дней, занимался сбором и анализом данных тепловых счетчиков с помощью ЭВМ, находясь в колодцах, где они установлены. Прием заявок от подразделений и координация сотрудников, находящихся в его подчинении, проходили в обычном режиме посредством беспроводной связи. Просьба посетить отдел кадров ему не поступала.

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе № 4/д-2025 от 07.05.2025 указаны: докладные записки начальника отдела кадров ФИО5 от 24.04.2025, 25.04.2025, акты об отсутствии на рабочем месте от 24.04.2025, 25.04.2025, запрос о предоставлении письменного объяснения от 25.04.2025, акт об отказе работника от ознакомления с запросом о предоставлении объяснения от 30.04.2025.

Из актов № 1 от 24.04.2025, № 1 от 25.04.2025 об отсутствии на рабочем месте, составленных сотрудниками ОГБУЗ «Киренская РБ», следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в административно-хозяйственном подразделении по адресу: <...> 24.04.2025 с 08:00 часов до 12:00 часов, 25.04.2025 с 08:00 часов до 12:00 часов.

В докладных записках начальника отдела кадров ФИО5 от 24.04.2025, 25.04.2025 также указано на отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни.

25.04.2025 у истца истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. С данным запросом истец отказался знакомиться, о чем сотрудниками ОГБУЗ «Киренская РБ» составлен акт от 30.04.2025. Запрос зачитан истцу вслух.

Объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от истца не поступило.

Согласно трудовому договору № 7 от 25.02.2020 истец принят на работу в ОГБУЗ «Киренская РБ», находящуюся по адресу: <...> (п. 1.2 трудового договора). Конкретное рабочее место работника в трудовом договоре не указано.

Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 17:00 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.п. 6.2, 6.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2025 к трудовому договору истцу установлен график работы на условиях неполного рабочего времени с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 14:30 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:30 часов. Срок периода работы – с 01.04.2025 по 30.04.2025.

Исходя из должностных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции, следует, что истец обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание всех зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, организовывать проведение в них ремонта, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ и пр.

В свою очередь, как следует из представленных ответчиком сведений, ОГБУЗ «Киренская РБ» имеет 46 структурных подразделений, находящихся как по адресу: г.Киренск, мкр. Центральный, ул.Алексеева, 6, так и по иным адресам, в том числе: в мкр. Авиагородок, мкр. Мельничный г.Киренск, с. Макарово, п. Алексеевск, п. Визирный, с.Коршуново, д.Орлово, с.Петропавловское, п.Юбилейный, с. Чечуйск, д.Никулина, д. Алымовка, д.Салтыкова, п.Воронежский, с. Змеиново, д.Сидорова, с. Кривошапкино, с.Кривая Лука, с.Усть-Киренга, д.Красноярово, п.Небель, п. Пашня, с. Банщиково Киренского района Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку трудовым договором конкретное рабочее место истца не определено, то рабочим местом истца, исходя из должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, является все территории и объекты ОГБУЗ «Киренская РБ», прямо или косвенно находящиеся под контролем работодателя, в связи с чем отсутствие истца 24.04.2025, 25.04.2025 в административно-хозяйственном подразделении, находящимся по адресу: г.Киренск, мкр. Центральный, ул.Алексеева, 6, не может расцениваться судом как отсутствие истца на рабочем месте.

Достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте (в одном из подразделений ОГБУЗ «Киренская РБ») 24.04.2025, 25.04.2025 без уважительных причин ответчиком суду не представлено. Каким-либо локальным актом работодателя не установлена обязанность истца не покидать рабочий кабинет в течение всего рабочего дня.

Кроме того, оспариваемым приказом № 4/д-2025 от 07.05.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено трудовым законодательством и локальными актами работодателя.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, определен в ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом перечне отсутствует такой вид взыскания как строгий выговор. Применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, является незаконным, поскольку в силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 4/д-2025 от 07.05.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа № 4/д-2025 от 07.05.2025, то производные от них требования об обязании ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени за апрель 2025 г., замене дней прогула 24.04.2025 и 25.04.2025 на рабочие дни, произвести истцу перерасчет заработной платы за апрель 2025 г. в части дней 24.04.2025 и 25.04.2025 также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 1/д-2025 от 03.02.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 09.01.2025, 10.01.2025 по следующим основаниям.

В письменных пояснениях по иску истец указал, что 09.01.2025 он находился в поликлинике мкр. Мельничный г.Киренск, ревматологическом и хирургическом отделении, производил осмотр тепловых счетчиков и мониторинг с помощью ЭВМ. 10.01.2025 он выезжал в поликлинику п.Алексеевск для подключения теплового счетчика, передвигался на личном автотранспорте.

Для проверки доводов истца о его нахождении в указанные дни в подразделениях ОГБУЗ «Киренская РБ» судом был направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» о предоставлении детализации звонков, с привязкой к базовым станциям.

Из предоставленной ПАО «ВымпелКом» информации усматривается, что абонентский N +79642131194 принадлежит ФИО3 09.01.2025 зафиксированы входящие и исходящие соединения с 04:05:43 по 09:27:30 (по московскому времени) и 10.01.2025 с 04:01:15 по 09:07:54 (по московскому времени) в районе расположения базовых станций в г.Иркутск

Из письменных возражений ответчика следует, что со слов работников хозяйственной части истец действительно находился в г.Иркутск 09.01.2025, 10.01.2025.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З** показал суду, что он знаком с истцом с детства. 10.01.2025 свидетель ездил на автомобиле в Леспромхоз, находящийся за микрорайоном Пролетарский г.Киренск. Около 15:00 – 16:00 часов в 3-х километрах от города он увидел истца, который возвращался в г.Киренск на своем автомобиле. На вопрос, что он тут делает, истец пояснил, что ездил по работе. Минут через 30 они вместе доехали до больницы, где истец зашел в здание.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как они опровергаются указанными выше сведениями ПАО «ВымпелКом».

Представленные истцом скриншоты о получении и отправке электронных документов в адрес ОГБУЗ «Киренская РБ» 09.01.2025, 13.01.2025, иным адресатам 14.01.2025, 15.01.2025 с достоверностью не свидетельствуют о нахождении истца на рабочем месте 09.01.2025 и 10.01.2025.

Доводы истца и его представителя о том, что истец передал свой телефон сестре, которая проживает в г.Иркутск, с целью проведения ремонта – замены экрана, и в период отсутствия телефона он с использованием специальной программы через свой ноутбук, находясь 09.01.2025, 10.01.2025 в г.Киренск, был связан со своим телефоном и решал рабочие вопросы с работниками, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Представленная суду справка о ремонте телефона истца в январе 2025 г. с достоверностью не подтверждает тот факт, что 09.01.2025, 10.01.2025 истец находился на рабочем месте в Киренском районе, поскольку истец мог использовать любой другой телефон для связи с использованием сим-карты с абонентским номером +№

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы 09.01.2025, 10.01.2025, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 09.01.2025, 10.01.2025, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 1/д-2025 от 03.02.2025, то оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени истца за январь 2025 г. в части дней прогула 09.01.2025 и 10.01.2025, перерасчете заработной платы за указанные дни также не имеется.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Применение к истцу незаконных дисциплинарных взысканий, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Ухудшение состояния здоровья истца, связанное с психо-эмоциональной нагрузкой, подтверждается справкой ревматолога ОГБУЗ «Киренска РБ» от 04.08.2025.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что указанная соразмерна нравственным страданиям истца. Оснований для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН №) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени и произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОГБУЗ «Киренская РБ» № 1/д-2025 от 14.01.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику хозяйственного отдела ФИО3, №/д-2025 от 07.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора начальнику хозяйственного отдела ФИО3.

Обязать ОГБУЗ «Киренская РБ» внести изменения в табель учета рабочего времени относительно работника ФИО3 за апрель 2025 г., заменив дни прогула 24.04.2025 и 25.04.2025 на рабочие дни, произвести ФИО3 перерасчет заработной платы за апрель 2025 г. в части дней 24.04.2025 и 25.04.2025.

Взыскать с ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОГБУЗ «Киренская РБ» № 1/д-2025 от 03.02.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику хозяйственного отдела ФИО3, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени за январь 2025 г. в части дней прогула 09.01.2025 и 10.01.2025, перерасчете заработной платы за указанные дни, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,