Решение № 2А-517/2020 2А-517/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-517/2020

№2а-517/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 14 сентября 2020 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения №ф№ от 05 октября 2017 г. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что он является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью литер Б-922,3 кв.м., год постройки 1975. На основании полученного им разрешения на строительство №№-П, данное здание было реконструировано и 07.02.2012 поставлен на кадастровый учет под №. Завершая оформление документов на реконструированный объект кадастровым №, им была получена выписка от 17.09.2019 с указанием о снятии объекта с кадастрового учета. На личном приеме в октябре 2019 г. в Управлении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ему было сообщено, что Управлением Росреестра по РБ на основании решения от 05.10.2017 внесены изменения в сведения об объекте с кадастровым №. Для уточнения содержания данного решения необходимо было обратиться в МФЦ, что и было сделано им в январе 2020 года. 03.02.2020 по его запросу на электронную почту (№) Управлением Росреестра по РБ были направлены следующие документы: решение №№ от 05.10.2017 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017. Вынесенное решение лишает его возможности оформить выполненную реконструкцию (строительство) объекта. Так, решением №№ от 05.10.2017 отдела повышения качества данных ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ были внесены изменения в сведения об объекте недвижимости кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А и снят с учета объект недвижимости с кадастровым №. Основанием для принятия решения послужил протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017, в котором указано, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых №№ и №. Государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здания – лит.Б,Б1), площадью 1110,6 кв.м., кадастровые номера помещений в здании №, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости № расположенного по адресу: <адрес> осуществлен на основании заявления ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного технического паспорта от 02.11.2011 с присвоением ему кадастрового №. Однако сведения о зарегистрированных реестром прав на объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, кадастровый № земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости №, по адресу: <адрес>А, внесены 24.10.2013 в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2005. По имеющимся данным в Росреестре, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.12.2015 по делу № установлено, что здание мастерской (литер Б) в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что реконструкция мастерской произведена ФИО5, будучи единоличным собственником объекта литер Б, то есть до заключения сторонами договора дарения от 20.02.2013. Основанием возникновения права у иного собственника в отношении ? доли нежилого строения - мастерской общей площадью 922,3 кв.м., литера Б, по адресу: <адрес>,; ? доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>А, признано недействительным, так как предмет, в отношении которого был заключен договор, является самовольной постройкой. Таким образом, объединение сведений об объектах с кадастровым №№ и № не допустимо, противоречит действующему законодательству и влечет нарушение законных интересов административного истца. Более того, Управление самостоятельно в рамках повышения качества данных ЕГРН не может привести в соответствие сведения ЕГРН, внести в сведения реестра прав ЕГРН сведения о площади по данным технического паспорта от 02.11.2011. Действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № влекут не исправление технической ошибки, а приводят к искажению сведений и сокрытию допущенных юридических ошибок при оформлении прав. В построенный (реконструированный) им объект недвижимости, поставленный на учет по заявлению от 19.01.2012 были вписаны чужие права от 24.10.2013, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца, создает путаницу в сведениях о правах на объект и земельный участок. Просит признать решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконным, а также обязать Управление Росреестра по РБ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровым №№ и № в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Привлеченные определениями суда от 08.06.2020 (л.д.127 т.1) и от 06.07.2020 (л.д.13 т.2) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО7 своим письменным заявлением и отзывом на административное исковое заявление просит дело рассмотреть без его участия в связи с занятостью на работе, исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, считает незаконным, поясняя, что выявление технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте ничем не обосновывается, объединение сведений различных по характеристикам объектов в единое целое недопустимо. Требование Росреестра о предоставлении акта ввода в эксплуатацию части объекта не регламентировано действующим законодательством и противоречит выданному разрешению на строительство.

Явившиеся по делу стороны возражений по рассмотрению дела в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 не имели, судом на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО8 (по доверенности от 08.11.2019) заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. ФИО7 суду пояснил, что в 2005 году он приобрел из ГО <адрес> на аукционе по договору купли-продажи объект недвижимости - мастерскую по адресу: <адрес>А, который поставил на кадастровый учет под номером №, в 2011 произвел реконструкцию данного здания, то есть увеличил площадь мастерской за счет реконструкции и произвел перепланировку внутри здания. Из-за оформления разрешительных документов и судебных тяжб не успел продлить срок аренды земельного участка, который истек в 2016 году, поэтому не смог оформить право собственности на реконструированный объект, решение №№ от 05 октября 2017г. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях нарушает его право на регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Губайдуллина Д.Д. представившая удостоверение №1898 от 27.10.2010 и ордер №141от 14.09.2020 (л.д.283 т.1), ФИО3 ФИО9 (по доверенности от 05.03.2020) (л.д.286 т.1) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, пояснив, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению законных прав и интересов собственников ФИО6 и ФИО7 на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>А), административный истец не является собственником указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО13 (по доверенности №278 от 27.09.2019) возражала удовлетворению требований административного истца, суду пояснила, что дополнительные сведения, дублирующие сведения объектов недвижимости кадастровым № и кадастровым номером № являются одним объектом, в связи с чем объект № снят с учета, сведения об объекте с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости от 19.01.2012, и технического паспорта составленным Уфимским городским филиалом ГУП БТИ по состоянию на 02.11.2011, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № в настоящий момент имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 24.10.2013; литер ББ1, адрес <адрес>; сведения о правах - долевая собственность, правообладатели ФИО1 – ? доля в праве с 26.03.2013г, ФИО2 - ? доля в праве с 25.09.2015, площадь - 1110,6 кв.м., этажность – 2; год завершения строительства – 1975 год. Устранение дублирующих сведений - объект недвижимости с кадастровым № и объект недвижимости с кадастровым № являются одним объектом, в связи с чем объект недвижимости с кадастровым номером № снят с учета, так как было установлено несоответствие сведений АИС ГКН сведениям ПК ИС ЕГРП - право зарегистрировано на 922,3 кв.м. Объект недвижимости кадастровым № является ранее учтенным. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ЕГРН (ранее в ГКН) 24.10.2013 на основании материалов инвентаризации (технического паспорта, составленного Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на 21.03.2005 с площадью 922,3 кв.м. и с адресными характеристиками <адрес>А. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровым №№, № был осуществлен в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно ст.22 которого был определен перечень необходимых для кадастрового учета документов и не требовалось предоставление согласия собственников об образовании объектов недвижимости. В проведении инвентаризации объектов недвижимости и составлении указанных материалов инвентаризации сотрудники органа кадастрового учета участия не принимали. Учреждение в момент постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости осуществлял учетные функции, в его полномочия не входило проведение инвентаризации, изготовление технических паспортов, выявление незаконности технических паспортов, изготовление технических планов и установление факта нарушения законодательства третьими лицами в полномочия Филиала учреждения не входила. Считает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, поскольку административному истцу стало известно о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № при получении выписки от 17.09.2019. Кроме того, на личном приеме в октябре 2019 года заместителем директора филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ административному истцу было сообщено, что Управлением Росреестра по РБ на основании решения от 05.10.2017 внесены изменения в сведения об объекте с кадастровым №, при этом для уточнения содержания решения ФИО3 по РБ от 05.10.2017 административный истец обратился в РГАУ МФЦ только в январе 2020г., в связи чем и получил копию оспариваемого решения и протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017 только 04.02.2020, о чем он сообщает в административном исковом заявлении от 28.04.2020.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО14 (по доверенности №10 от 24.01.2020) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью, поясняя, что согласно раздела реестра прав на недвижимость ЕГРН, здание объекта недвижимости-мастерской кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (? доли в праве) с 25.09.2015 и ФИО1 (? доли в праве) с 26.03.2013 на основании правоустанавливающих документов. Данным административным иском не обжалуется приостановление либо отказ Управления административному истцу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости - здание мастерской, действия (бездействия) органа регистрации прав по государственному кадастровому учету здания мастерской не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, то есть, для удовлетворения требований административного истца отсутствуют процессуальные основания, поскольку для требования совершить Управлению какие-либо действия в судебном порядке необходимо первоначально признать незаконными действия (бездействие) и (или) решения Управления, затрагивающие права, свободу и законные интересы административного истца. Однако настоящее административное исковое заявление подано о признании действия Управления об исправлении технической ошибки незаконным при том, что из решения Управления не следует, что данным решением (действием) Управления затрагиваются права и законные интересы административного истца.

09.02.2006 государственным регистратором прав зарегистрирован переход права МО ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5 на основании договора купли-продажи oт 22.11.2005 № объекта государственного нежилого фонда - мастерской по адресу: <адрес>А.

26.03.2013 государственным регистратором прав зарегистрирован договор дарения мастерской и земельного участка под ним по адресу: <адрес> (ранее-<адрес>А) между ФИО5 и ФИО1 и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (? доли в праве) и ФИО1 ( ? доли в праве) соответственно.

25.09.2015 государственным регистратором прав зарегистрирован переход права ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости - мастерская на право общей долевой собственности на ФИО2 на основании договора дарения от 14.09.2015

Таким образом, с 25.09.2015 сособственниками общей долевой собственности на мастерскую по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1, право общей долевой собственности административного истца на здание мастерской прекращено 25.09.2015.

13.09.2017 ФИО5 обратился в РГАУ МФЦ за осуществлением государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, адресованным Управлению, с представлением следующих документов: заявление о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности от 13.09.2017; решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.03.2017, о чем 13.09.2017 в книге учета входящих документов № внесена запись №. По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав приостановлено осуществление регистрационных действий в отношении здания мастерской в связи с тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы суда от 20.03.2017 договор дарения от 14.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении ? доли нежилого строения – мастерской и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, признан недействительным; государственная регистрация общей долевой собственности ФИО5 не представляется возможной в силу правовых норм действующего законодательства, в связи, с чем 19.09.2017 государственным регистратором прав осуществлено приостановление государственной регистрации прав до 18.12.2017, о чем было направлено соответствующее уведомление № ФИО5, впоследствии 18.12.2017 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Относительно государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания мастерской пояснил, что 19.12.2005 в реестр прав на недвижимость ЕГРН были внесены характеристики здания мастерской на основании данных технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от 21.03.2005, с инвентарным номером 338286, где присутствовал литера Б с площадью 922,3 кв.м. 07.02.2012 в кадастре недвижимости ЕГРН здание мастерской поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19.01.2012, данных технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от 02.11.2011, с инвентарным номером 338286, площадью 1110,6 кв.м., с указанием литера Б и Б1, при этом разрешения на перепланировку и переустройство литера Б и возведение литера Б1 не предъявлено. В 2013 году в Управлении проводились работы по массовому сопоставлению данных ЕГРП и ГКН, которые являются информационными ресурсами, использованными до 01.01.2017, в связи, с чем всем объектам капитального строительства были присвоены уникальные кадастровые номера в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку сведения о площади и литера здания мастерской отличались в информационных ресурсах, раздел ЕГРП на здание мастерской не сопоставился с разделом ГКН на нежилое здание с кадастровым №. 24.10.2013 в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в ГКН внесены сведения о здании мастерской по сведениям ЕГРН с присвоением кадастрового № с площадью 922,3 кв.м., лит.Б. Вместе с тем, с 2013 года во исполнение распоряжения Росреестра от 22.01.2013 №Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях» Управлением ведутся работы по повышению качества данных ЕГРН, в рамках которых устраняются дублирующие разделы кадастра недвижимости ЕГРН. Согласно вышеуказанному распоряжению при устранении дублирующих разделов ЕГРН приоритет отдается разделу объекта недвижимости, в котором имеются актуальные записи о регистрации права собственности. Работы по устранению двойного учета здания мастерской в кадастре недвижимости ЕГРН проводились в рамках рассмотрения обращения ФИО6 от 28.09.2017, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской. Таким образом, 05.10.2017 решением государственного регистратора прав №№ исправлении технической ошибки в кадастре недвижимости ЕГРН актуализированы сведения о здании мастерской с кадастровым номером № на основании данных технического паспорта от 2011 года, справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ от 13.08.2009 № о присвоении почтового адреса: <адрес>, ранее фактически существовавшему адресу здания мастерской <адрес>А, а также принято решение о снятии с государственного кадастрового учета дублирующего нежилого здания с кадастровым №. При этом, в связи с отсутствием в реестровых делах Управления разрешения на ввод реконструированного здания мастерской с литерами Б, Б1, в реестре прав на недвижимость ЕГРН в сведения о площади здания мастерской изменения не вносились, площадь соответствует техническому паспорту от 2005 года и составляет 922,3 кв.м. Таким образом, в сведениях кадастра недвижимости ЕГРН содержится значение площади после реконструкции здания мастерской, в сведениях реестра прав на недвижимость ЕГРН – до реконструкции. При устранении двойного учета здания мастерской государственным регистратором прав учитывались также рекомендации Росреестра от 26.08.2016 №-исх/№. ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН Управления и филиала «ФКП Росреестра» по РБ рассмотрено обращение ФИО5 с личного приема граждан руководителем Управления с вопросом о снятии с кадастрового учета здания мастерской с кадастровым номером № и возможности регистрации права собственности на неузаконенный пристрой литера Б1, о чем административному истцу направлено разъяснительное письмо от 25.10.2019 (исх.№). Поэтому просит применить срок исковой давности, так как административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что согласно реестровому делу объекта недвижимости кадастровым №, по адресу: <адрес> (л.д.234-274 т.1), объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 07.02.2012; вид объекта недвижимости – здание; назначение – нежилое здание; литер ББ1; статус – «архивный»; адрес — <адрес>; ранее присвоенные номера – инвентарный №; сведения о правах - нет сведений; сведения об обременениях - отсутствуют; площадь-1110,6кв.м.; этажность -2; год завершения строительства - 1975г.

Свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2006 свидетельствуют о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилое строение - мастерская, общей площадью 922,30 кв.м и земельный участок, общей площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А, которым в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <адрес>, что следует из справки № от 13.08.2009, выданной главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ.

19.01.2012 на основании заявления ФИО10 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, технического паспорта, составленного Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на 02.11.2011, внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (регистрационный №).

Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым №№ следует, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 24.10.2013 г.; вид объекта недвижимости – здание; назначение – нежилое здание; литер ББ1; статус – «ранее учтенный»; адрес — <адрес>; ранее присвоенные номера - инвентарный №; сведения об обременениях – отсутствуют; площадь-1110,6 кв.м.; этажность –2; год завершения строительства – 1975.

26.03.2013 зарегистрирован договор дарения объекта недвижимости - мастерской площадью 922,3 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> (ранее-<адрес>А) между ФИО5 и ФИО1, после чего в этот же день зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 ? доля в праве, ФИО1 ? доля в праве.

25.09.2015 зарегистрирован переход права ФИО5 права общей долевой собственности на ФИО2 на основании договора дарения от 14.09.2015 №б/н.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.04.2017 № следует, что правообладателями нежилого здания - мастерской, площадью 922,3 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>), являются ФИО2 доля в праве ? и ФИО1 доля в праве ? (л.д.58-60 т.1), что также следует из Выписки из ЕГРН от 16.07.2020 №№ (л.д.29-32 т.2). Право общей долевой собственности административного истца – ФИО5 на объект недвижимости - здание мастерской прекращено 25.09.2015 (№.

Факт принадлежности заинтересованному лицу - ФИО6 на праве собственности помещений, с кадастровыми №№, № №, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2016 (л.д.61-68).

Согласно решению отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ от 05.10.2017 №№ была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым №, а именно сведения о объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых № и №, что следует из протокола выявления технической ошибки от 04.10.2017 за №. В связи с тем, что имелись записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым №, а объект недвижимости с кадастровым № содержит наиболее актуальные сведения, внесли в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № на основании документов, которые служили основанием для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым №. После внесения изменений объект недвижимости с кадастровым № был снят с учета.

Во исполнение запроса суда от 18.08.2020 представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО11(по доверенности от 24.03.2020) сообщает, что в решении об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 05.10.2017 №ф/№ в описании выявленной описки государственным регистратором, осуществлявшим регистрационные действия, допущена описка в адресе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, вместо <адрес>. Указанная описка была допущена только в части описания выявленной ошибки, при этом в части описания принятого решения адрес объекта капитального строительства указан корректно: <адрес>. В ЕГРН на основании решения от 05.10.2017 №№ также аннулирована связь земельного участка с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером 02№, которая была ошибочно установлена в ходе массовых работ по привязке, в документах, хранящихся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № сведения о расположении на данном земельном участке здания с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (далее - Закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, образованием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

В силу статьи 61 Закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Таким образом, суд исследовав представленные суду доказательства, как административным истцом, так и административными ответчиками, заинтересованными лицами, приходит к выводу, что принятым отделом повышения качества ЕГРН Управления Росреестра решением от 05.10.2017 №№№ не нарушены законные права и интересы административного истца ФИО5, поскольку он на дату принятого решения, так и в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>А).

Судом также установлено, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимого имущества были внесены в кадастр недвижимости два раза с присвоением кадастровых номеров № и №. В связи с тем, что имелись записи в ЕГРН о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым номером № Росреестр внес в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Доводы административного истца и его представителя ФИО15 о том, что из-за решения от 05.10.2017 №№ ФИО5 не может зарегистрировать право собственности на всю площадь-1110,6 кв.м. объекта недвижимости по адресу : <адрес>), не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как усматривается из апелляционных определений Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (л.д.18-26 т.1), от 28.11.2018 (л.д.27-31 т.1) и представленного заинтересованным лицом ФИО6 заключения эксперта от 2103.2018 №(л.д.69-101 т.1) вышеуказанный объект недвижимости - мастерская состоит из литера Б площадью 922,3 кв.м. и литера Б1 площадью 188,3 кв.м. Собственниками площади 922,3 являются: с 2013-ФИО12-1/2 доля, с 2015-ФИО2-1/2 доля. Право собственности на литер Б1-пристрой не узаконен до настоящего времени. Поэтому суд приходит к выводу, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как спорное решение от 05.10.2017 №№ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях не может являться препятствием для узаконения самовольного строения или реконструированного объекта, которое регулируется ст.222 ГК РФ.

Далее, законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО5 в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан направлено почтовой связью 02 мая 2020 года, в адрес суда поступила 12 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законодателем трехмесячного срока на подачу административного искового заявления, поскольку административный истец о своем нарушенном праве о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № узнал 17.09.2019 при получении выписки из ЕГРН. 25.10.2019 был на личном приеме у руководителя Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, где ему было сообщено, что Управлением Росреестра по РБ на основании решения от 05.10.2017 внесены изменения в сведения об объекте с кадастровым №, копию письма с сообщением административный истец получил на руки 25.10.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в письме от 25.10.2019 № (л.д.294-295 т.1). Кроме того, из содержания административного иска усматривается, что в январе 2020 г. ФИО5 обратился в РГАУ МФЦ, где получил копию решения и протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения №ф/№ от 05 октября 2017 г. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровым номером № в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись ФИО4

Решение не вступило в законную силу.