Решение № 2-483/2023 2-483/2023(2-5411/2022;)~М-5243/2022 2-5411/2022 М-5243/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-483/2023

Дело №2-483/2023 (2-5411/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-006405-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (также по тексту – ДТП), с участием транспортного средства «Ш.», г.р.з. ***, под управлением Е., в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству «Т.», г.р.з. ***, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Т., произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Е. Объем и характер повреждений автомобиля Т. зафиксирован представителем независимой экспертной организацией, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. составляет сумма руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – Е., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование», произведя выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита 400 000 руб., в связи с чем, претензий к ответчику в указанном размере не имеет. Вместе с тем, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А., В.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании против иска возражал, поддержал данные ранее пояснения, а также доводы письменных возражений, в которых указывал на отсутствие законных оснований для удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Е. и А.. Гражданско-правовая ответственность водителей добровольно застрахована по полису КАСКО. Истец, указывает Е., как виновника ДТП, ссылаясь на документы ГИБДД, где якобы сказано о нарушении Е. ПДД, а также оплату истцом ремонта автомобиля А. в сумме сумма руб., в размере превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО на сумму сумма руб. В документах ГИБДД отсутствуют доказательства, указывающие на конкретного виновника ДТП. Никто из водителей вину не признал, вина обоюдная. Инспектор, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Е. нарушений административного законодательства и ПДД не усмотрел. Истцом не представлены достоверные доказательства того, что виновником ДТП является Е.. Страховая компания не обладает полномочиями по определению виновника ДТП. Автомобили истца и ответчика застрахованы по полисам КАСКО, у А. на сумму сумма руб., у Е. - сумма руб. Условием получения страховой выплаты по ДТП для А. является ДТП не по его вине с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба, если водитель А. является виновным или вина в ДТП является обоюдной, это не является страховым случаем. У Е. выплата страховой премии не зависела от вины водителя в ДТП, поэтому Е. осуществил восстановительный ремонт без ограничений. А для ремонта автомобиля А. необходимо было указать виновность другого водителя. В этой связи Е. не является надлежащим ответчиком. Истец при осмотре автомобиля А. пренебрег правилом об осмотре автомобиля для выплаты страховой компенсации. Копия экспертного заключения для подтверждения размера ущерба на сумму сумма руб. не представлена. В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Т. повреждены передний бампер справа с элементами, передняя фара, омыватель передней правой фары. В заявлении А. на выплату по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечне повреждений указаны передний бампер и правая фара. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, установленные страховщиком: разрыв, трещина блок-фары правой, вид работ – замена; разрыв, трещина окрашенной облицовки переднего бампера (верхняя часть), вид работ – замена и окраска; повреждение лако-красочного покрытия в виде царапины накладки нижней части переднего бампера, при этом указано, что возможно наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборе транспортного средства. В акте скрытых повреждений указаны: крышка актуатора омывателя фары правая разрушение детали. Заменить; актуатор омывателя фар правый. Сломано крепление детали. Заменить; кронштейн крепления бампера правый. Повреждение детали. Заменить; датчик парковки переднего бампера правый. Повреждение лако-красочного покрытия покраска. При этом датчик парковки находился вне зоны столкновения автомобилей в ДТП, данное повреждение при первых осмотрах не выявлены. В счете на оплату и акте об оказании услуг ООО «Восток, указаны запасные части, которые при осмотрах не выявлялись и к ДТП отношения не имеют. Таким образом, ООО «Восток» предъявил возмещение стоимости запасных частей и оказанных услуг, на сумму более сумма руб., не имеющих отношения к ДТП. Истцом достоверных доказательств образования данных повреждений в результате спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, А., В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В., участвуя при рассмотрении дела, поясняла, что при соблюдении внимательности и скоростного режима водителем Тойоты, тот имел техническую возможность остановить свой автомобиль до столкновения с ответчиком, поскольку до столкновения Е. продвинулся назад и остановился. Столкновение допустил второй водитель.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в 13-50 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш.», г.р.з. ***, под управлением Е., и автомобиля «Т.», г.р.з. ***, под управлением А.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля «Т.», г.р.з. ***, являлся А., собственником автомобиля «Ш.», г.р.з. *** - В.

Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ***), ИП В. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством - в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и А. на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Т.», 2018 г.в. с лимитом ответственности сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Гарантия» и ИП В. на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Ш.», 2020 г.в. с лимитом ответственности сумма руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т.», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Из объяснений А. из материалов по факту ДТП следует, что управляя автомобилем «Т.», гр.з. ***, двигался по парковке около здания по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, заметил, что с парковки с правой стороны выезжает автомобиль задним ходом, ввиду чего он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ш., г.р.з. ***, совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснений Е. из материалов по факту ДТП следует, что управляя автомобилем «Ш.», г.р.з. ***, находясь на парковке здания по адресу <адрес>, начался двигаться задним ходом. Заметив приближающийся автомобиль, сделал остановку. После чего автомобиль «Т.», г.р.з. ***, въехал в заднюю правую часть его автомобиля на расстояние 10-15 метров. В этот момент он успел проехать 20-30 метров и остановился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании акта осмотра ТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком установлены следующие повреждения транспортного средства: разрыв, трещина блок-фары правой, вид работ – замена; разрыв, трещина окрашенной облицовки переднего бампера (верхняя часть), вид работ – замена и окраска; повреждение ЛКП в виде царапины накладки нижней части переднего бампера.

На основании акта ООО «Восток» по направлению *** установлены следующие скрытые повреждения «Т.», г.р.з. ***: крышка актуатора омывателя фары правая разрушение детали. Заменить; актуатор омываетля фар правый. Сломано крепление детали. Заменить; кронштейн крепления бампера правый. Повреждение детали. Заменить; датчик парковки переднего бампера правый. Повреждение ЛКП покраска.

На основании заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток» составлен акт об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма руб., заказчику ООО «Зетта Страхование» выставлен счет на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма руб.

На основании УПД – счет-фактуры №*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ООО «Восток» и получение ООО «Зетта Страхование» товаров, выполненных работ на сумму сумма руб.

Указанный случай ООО «Зетта Страхование» признан страховым (акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ООО «Восток» денежные средства в размере сумма руб.

ООО «Зетта Страхование» в адрес Е. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., ввиду наступления страхового события, выплатой ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, Е. предложено в течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно расчету размера требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Зетта Страхование», размер восстановительного ремонта составил сумма руб., размер восстановительного ремонта по ЕМР с износом - сумма руб.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

По сообщению ООО «Зетта Страхование» заключение независимой экспертизы не составлялось, выплата произведена на основании счетов, выставленных СТОА.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** на автомобиле «Т.», г.р.з. ***, имеются следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – разрушен с правой стороны; блок-фара правая – разбита; форсунка омывателя фар правая – разрушена; крышка форсунки омывателя фар правая – разрушена; накладка нижняя переднего бампера – деформирована с разрушением крепления; датчик парковки передний угловой правый – царапины; кронштейн переднего бампера боковой правый – сломан; кронштейн переднего бампера верхний правый – сломан; крепление защиты крыла переднего правого – разрушено; крыло переднее правое – скол лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений от указанного ДТП транспортного средства «Т.», г.р.з. ***, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет сумма руб.

Иные способы восстановительного ремонта, в том числе, с использованием имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, с использованием новых (неоригинальных) аналогов, не соответствует стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются методическими рекомендациями Минюста РФ.

Рыночная стоимость автомобиля «Т.», г.р.з. ***, составляет (округленно): сумма руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Непосредственно до столкновения автомобиль «Т.» двигается от восточного к западному углу здания по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>).

В процессе движения по прилегающей территории автомобиль «Т.» в точке, соответствующей координатам *** (точка 1), снижает скорость движения до минимального значения 4 км/ч, что определяется по видеозаписи с учетом запаздывания поступления данных со спутника на принимающее устройство (видеорегистратор) на 0,945 мсек.

После автомобиль «Т.» ускоряется и двигается до точки первичного аварийного контакта, соответствующей координатам ***.

После аварийного контакта автомобиль «Т.» незначительно продвигается вперед и останавливается. Водитель автомобиля «Ш.» незначительно отъезжает вперед и останавливается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Т.», г.р.з. ***, должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля «Ш., г.р.з. ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться положениями диспозиций п. 8.12 ПДД.

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля «Т.», с момента возникновения опасности для движения, с установленным значением взаимного удаления транспортных средств в момент возникновения опасности для движения, эксперт констатирует факт наличия у водителя автомобиля «Т.» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ш.» путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Также экспертом установлено наличие с технической точки зрения связи с началом движения автомобиля «Ш.» со столкновением с автомобилем «Т.» в результате непредоставления последнему права преимущественного проезда.

Заключение эксперта подробно мотивировано, даны ответы на все поставленные судом вопросы, допрошенные в судебном заседании эксперты А.С.А., А.А.В., А.К.В. выводы заключения подтвердили, дополнительно разъяснив данные выводы в судебном заседании.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Е. оспаривал вину в ДТП.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты: дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств; получение повреждений автомобилем «Т.», г.р.з. ***, риск причинения ущерба которому застрахован у истца, а также выплата истцом страхового возмещения.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а именно то обстоятельство, что ДТП произошло не на проезжей части, а на парковке, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей А. и Е. обоюдной вины, степень которой составляет 50% у каждого, поскольку определить действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ, в данной дорожной ситуации в категорической форме не представляется возможным.

Каких-либо данных о том, что Е. в большей степени виновен в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного сторонами в материалы дела, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.

Установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Т.», г.р.з. ***, составила сумма руб.

С учетом обоюдной вины водителей (50% каждого) размер ущерба составляет сумма.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом размера выплаты, произведенной по суброгационному требованию, оснований для взыскания с Е. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере сумма в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.