Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Герасеву А..Г, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3 признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке ФИО1 в размере 681 640,40 рублей, ФИО2 в сумме 315 588,41 рублей. Истец полагает, что данная выплата страхового возмещения была получена безосновательно, открытие вкладов и внесение денежных средств фактически не производилось, указанные суммы получены ответчиками в результате недействительных сделок и являются неосновательным обогащением.

В апреле 2014 года у ОАО «Первый Республиканский Банк» возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ПРБ» не исполнялись платежные поручения различных клиентов Банка.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в средствах массовой информации и сети Интернет, информация об этом была общедоступна.

В таких условиях ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были открыты следующие депозитные счета: ФИО3 счет №, с которого снята сумма 7 958 787,59 рублей; ФИО1 счет №, на который зачислена сумма 680 000 рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 681640,40 рублей; ФИО2 счет №, на который зачислена сумма 680 000 рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 315 588,41 рублей.

В бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке ФИО3 № через кассу Банка средств в сумме 7 958 787,59 рублей.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счетам клиента снизились до 0. Остатки по депозитным счетам ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец полагает, что, таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах Ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

По мнению истца, во избежание потери ФИО3 денежных средств, превышающих застрахованную сумму 700 000 рублей, между ответчиками и Банком оформлены договоры вклада для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Истец указал, что действия ответчиков и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. ФИО3 подлежала выплате истцом сумма 700 000 рублей. После действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Так как все действия по изменению остатков по счетам ФИО3, ответчиков в Банке направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда истцу, они не соответствуют требованиям закона, поскольку запрещены ст. 10 ГК РФ. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию вкладов в суммах до 700 000 рублей) рассматриваются как неразрывные и части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у ответчиков прав, связанных со вкладом, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил суд

- признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию суммы в размере 1 360 000 рублей со счета ФИО3 №;

действия по внесению суммы в размере 680 000 рублей на счет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада ФИО1 №-ПСР1-14-000696 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по внесению суммы в размере 680 000 рублей на счет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада ФИО2 №-ПСР1-14-000697 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 680 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО4 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1640,40 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 680 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 640,40 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

- взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 681 640,40 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 315 588,41 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 13 172 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам гражданского дела. Не оспаривала, что договоры банковского вклада с ответчиками были оформлены банком, и им выданы приходные кассовые ордера о внесении вклада, а также то обстоятельство, что решение о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела не отменено.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу п. 1 части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается (в числе прочего) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «ПРБ» были заключены договоры банковских вкладов №-ПСР1-14-000696 по счету № и №-ПСР1-14-000697 по счету №.

Согласно представленным бухгалтерским документам ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции и на данные счета зачислены суммы в размере 680 000 рублей и 680 000 рублей.

Ранее, между ФИО3 и ОАО «ПРБ» был заключен договор банковского вклада, в связи с которым на имя ФИО3 был открыт счет №, и на котором ранее находились денежные средства в сумме 7 958 787,59 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах Ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», признав наличие в банке вкладов ответчиков, выплатила ФИО1 страховое возмещение по вкладу в размере 681 640,40 рублей, а также ФИО2. страховое возмещение по вкладу в размере 315 588,41 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в качестве основания иска указано на то, что совершение 24.04.2014 года ФИО3 расходной операция на сумму 7 958 787,40 рублей в совокупности с одновременным совершением ФИО1 приходной операции по внесению суммы 680 000 рублей, ФИО2 приходной операции по внесению суммы ДД.ММ.ГГГГ – 680 000 рублей посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в Банке, ФИО3 через кассу банка средств в сумме 7 958 787,40 рублей, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Истец также указывал на то обстоятельство, что остатки по счетам ФИО1 и ФИО2 сформированы за счет средств, снятых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически денежные средства по договорам вкладов ФИО1 и ФИО2 в кассу банка не вносились, действия по оформлению новых договоров вклада совершены лишь с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, в связи с чем, данные сделки ничтожны по основаниям мнимости. При этом действия по списанию денежных средств со счета ФИО3 и зачислению на счета ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, охвачены единым умыслом и преследовали своей целью лишь получение страхового возмещения в результате «дробления» вклада ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеривались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, а также о наличии оснований для взыскания сумм, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение, судом установлено, что банковские операции исполнялись банком по поручению клиентов в соответствии с условиями банковского вклада.

Разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты стороной истца. Банк совершал операции по счетам своих клиентов, оформлял платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет, размещал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журналах и на сайте banki.ru рекламные акции банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по корреспондентскому субсчету Филиала ОАО «ПРБ» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период производились операции по счету, на счете филиала банка имелись денежные средства, остаток денежных средств на корреспондентском счете на ДД.ММ.ГГГГ он составил 1044340,63 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд, разрешая спор, основывает свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П. Так, КС РФ указал следующее: "Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина - вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

…бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

... действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина - вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан - вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота".

Основываясь на данной позиции, суд отвергает доводы истца о том, что денежные средства ответчиками не передавались в кассу банка, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что письменные договоры банковского вклада оформлены между банком и ответчиками, ответчикам выданы приходно-кассовые ордера, на основании данных документов впоследствии истец выплатил страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 рублей. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров между банком, ФИО1 и ФИО2, выплаты сумм страхового возмещения ( в сумме по 681 640,40 рублей ФИО1, и в сумме 315 588,41 рублей ФИО2), бухгалтерские операции по зачислению денежных средств на счета ФИО1 и ФИО2, открытые в ОАО «ПРБ», были известны истцу на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в мае 2014 года.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения по своей правовой природе является составным элементом сделки, в соответствии с условиями которой у истца возникает обязательство по выплате страхового возмещения при заключении договора банковского вклада на сумму не более 700 000 рублей (в действовавшей на момент сделки редакции закона) при наступлении страхового случая, отзыва лицензии у банка на основании п. 2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Суд учитывает, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения и, соответственно, производства таковых выплат ФИО1 и ФИО2 в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ» - оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательства банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса», на которых и основаны заявленные в рамках данного дела исковые требования.

По мнению суда, истец, являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации имел возможность и был обязан оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с ФИО1 и ФИО2 и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно с учетом указанных и имевшихся в распоряжении истца сведений, ГК «АСВ» было принято решение о выплате страхового возмещения

При этом, суд учитывает, что, согласно пояснениям представителя истца в настоящее время какие-либо новые документы, касающиеся оспариваемых договоров банковского вклада и внесенных денежных средств, а также новые обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, поскольку данные действия давали ответчикам основания полагаться на действительность сделки, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Также доводы истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку судом установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченные истцом ответчикам, были ими получены на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом не оспаривается законность и действительность договоров банковского вклада ФИО1 и ФИО2, требование о признании его недействительным истцом суду не заявлялось. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доводам искового заявления 24.04.2014г. ФИО3 совершена расходная операция на сумму 7958787,59 рублей, тогда как на счет ФИО1 в этот же день была зачислена иная сумма – 680 000 рублей, на счет ФИО2 – 680000 рублей. Истцом не приведен ни один довод, свидетельствующий о тождественности сумм, снятых со счета ФИО3 и внесенных на счет ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в иске истцом не указано в связи с чем он просит признать незаконными действия по списанию со счета ФИО3 лишь суммы в 1360000 рублей, тогда как со счета была списана сумма 7958787,59 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» страхование вкладов осуществляется в силу Закона и не требует заключения договора страхования.

Как следует из п. 1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно материалам дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии двух лет, как с момента заключения оспариваемых договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента выплаты ответчикам страхового возмещения.

Поскольку заявленное требование истцом сформулировано как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания ранее выплаченного страхового возмещения и процентов по вкладу, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ГК «АСВ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко