Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-2262/2016;)~М-1257/2016 2-2262/2016 М-1257/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года п. Березовка <адрес> Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1, администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о возмещении вреда, причиненного сносом здания,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о возмещении вреда, причиненного сносом здания. Требования мотивировало тем, что незаконченный строительством объект, состоящий из 30-ти квартирного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, является собственностью государства, находится у истца на праве оперативного управления. Поскольку в <дата> стало известно о том, что право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1, управление обратилось в МО МВД России «Березовский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения спорного объекта. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что регистрация права собственности на спорный объект за ФИО1 Березовским отделом Росреестра по Красноярскому краю произведена <дата> на основании поддельного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Несмотря на это, постановлением администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1 был разрешен снос (демонтаж) спорного объекта. В настоящий момент спорный объект – незаконченный строительством 30-ти квартирный дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не существует. Поскольку его демонтаж произведен ФИО1 на основании разрешения администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края причиненный им ущерб в результате сноса объекта незавершенного строительства в размере 2 157 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» - ФИО4, ФИО5 (действующие на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно – том 1 л.д. 183-184) исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 (действующие на основании доверенностей от <дата> и ордера от <дата> № соответственно – том 1 л.д. 45, 214) иск не признали.

Представитель ответчика администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края – ФИО8 (действующая на основании доверенности от <дата> – том 1 л.д. 185) иск не признала.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи финансирования мелиоративного и водохозяйственного строительства за счет средств федерального бюджета между ГУП дирекция «Красноярскводмелиорация» и ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» от <дата> ГУП дирекция «Красноярскводмелиорация» передала финансирование объектов, строящихся за счет средств федерального бюджета - незавершенное строительство с оборудованием в сумме рубля, а ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» приняло данный объект, приняло на себя обязательство его дальнейшего финансирования и строительства (том 1 л.д. 32).

Из акта проверки объекта незавершенного строительства (идентификационный №) от <дата>, следует, что комиссией в составе и.о. зам. руководителя Территориального управления ФИО9, начальника отдела контроля использования федерального имущества Территориального управления ФИО10, начальника отдела учета федерального имущества и информационно–аналитического обеспечения Территориального управления ФИО11, а также представителя ФГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» - директора учреждения ФИО12 во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> № ВН-09/12583, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от <дата> №р, осуществлена проверка объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, в результате осмотра установлено, что по данному адресу находится объект незавершенного строительства – тридцатиквартирный типовой дом; дата начала строительства – <дата>; дата фактического прекращения строительства – 1992 год, степень готовности объекта составляет 14,5%, что соответствует стадии строительства, заложен фундамент, частично возведены стены; за истекший период с момента приостановления строительства возведенные строительные конструкции дома частично разрушены; выполнено с начала строительства в ценах 2001 года (млн. руб.) ; комиссия пришла к следующим выводам: указанный объект незавершенного строительства учтен в реестре федерального имущества по Красноярскому краю и закреплен за ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на праве оперативного управления, передан учреждению <дата> от ГУП «Красноярскмелиоводхоз», объект находится в начальной стадии строительства, учреждение не нуждается в объекте, в связи с отсутствием средств на завершение строительства, финансирование строительства объекта в <дата> не предусмотрено; учреждению необходимо подготовить соответствующие документы для передачи объекта в установленном законом порядке в собственность муниципального образования <адрес> Красноярского края. (том 1 л.д. 136-141).

Постановлением администрации п. Березовка Красноярского края от <дата> № незавершенному объекту недвижимости (30-ти квартирному жилому дому) присвоен адрес: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> (том 1 л.д. 144).

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от <дата> на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» находится незавершенный строительством дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>; в качестве основания возникновения вещного права указан акт приема-передачи от <дата> (том 2 л.д. 109-110).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО13 продал ФИО1 незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительством – 9% (том 1 л.д. 62). Право собственности ФИО1 на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 86, 93).

<дата> ФИО1 обратился в администрацию п. Березовка <адрес> Красноярского края с заявлением о разрешении сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в связи с его ветхостью и невозможностью дальнейшего использования, согласно обследованию проведенному ООО «ЦИЭС» и предписанию административной комиссии п. Березовка (том 1 л.д. 85).

Так, согласно отчету по обследованию объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, проведенному ООО «ЦИЭС» в 2013 году, спорный объект имеет значительные разрушения в фундаментальной части. Наряду с этим имеются разрушения кирпичной кладки, самого кирпича и цементного раствора на уровне первого этажа. Также присутствуют разрушения плит перекрытия, появление и коррозия их арматурных составляющих, приводящая к необратимым разрушениям данных плит. В добавок ко всему существует значительный завал как фундамента так и кирпичной кладки стен объекта. В связи с чем сделан вывод о невозможности реконструкции, а тем более дальнейшего строительства данного сооружения. Необходимо произвести снос данного объекта. Возможно вторичное использование фундаментных блоков после соответствующего обследования и испытаний и проведении работ по укреплению верхнего разрушенного защитного слоя цемента (том 1 л.д. 108-125).

Из акта обследования, составленного ООО «Геолог» <дата>, также следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> имеет значительные разрушения фундаментовых блоков, полное разрушение несущих кирпичных стен, разрушение железобетонных сборных пустотных плит междуэтажного перекрытия. В результате водной и ветровой эрозии и человеческого фактора идет дальнейшее разрушение фундаментовых блоков, плит перекрытия, цементного раствора, присутствует разрушение и ржавчина арматурных металлических элементов, что влечет за собой обвалы оставшихся конструкций в сторону проезжей части и жилого сектора, что является угрозой для жизни и здоровья людей или целостности их имущества. На основании всех вышеперечисленных факторов сделан вывод о невозможности реконструкции и дальнейшего строительства объекта. Необходимо произвести снос данного объекта (том 2 л.д. 11-14).

Постановлением администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> № разрешен снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата><адрес>) (том 1 л.д. 89).

По состоянию на <дата> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> полностью снесен, что подтверждается актом о прекращении существования объекта, составленным кадастровым инженером ФИО14 (том 2 л.д. 10).

Более того, судом установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что в октябре 2011 года неустановленным лицом, посредством предоставления в регистрирующий орган подложных договоров купли-продажи, было незаконно приобретено право на недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. п. Березовка, <адрес>, являющийся собственностью государства, состоящий на балансе в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», чем государству причинен материальный ущерб на сумму балансовой стоимости данного объекта – рублей, который является особо крупным (том 3 л.д. 244).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» в рамках указанного уголовного дела потерпевшим признано ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» в лице ФИО4 (действующего на основании доверенности) (том 4 л.д. 1-2).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручен ОУР МО МВД России «Березовский» розыск неустановленного лица (том 3 л.д. 239).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект незавершенного строительства было впервые зарегистрировано за ФИО3 на основании договора переуступки прав требования от <дата>, который <дата> на основании договора купли-продажи продал его ФИО13 (том 1 л.д. 63). В свою очередь ФИО13 на основании договора купли-продажи от <дата> продал спорный объект незавершенного строительства ФИО1 (том 1 л.д. 62). До момента сноса объекта незавершенного строительства право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что спорный объект незавершенного строительства является собственностью Российской Федерации, данное право является ранее возникшим; на момент его передачи ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» - <дата> не относился к объектам недвижимого имущества, не требовалась регистрация права оперативного управления на объект незавершенного строительства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>).

Вместе с тем, в рассматривавшем случае зарегистрированное за ФИО1 право собственности на спорный объект незавершенного строительства оспорено не было.

Тот факт, что заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к ФИО1 о признании права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства; по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, постановлено прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>ёзовка, <адрес> (том 2 л.д. 129-194), не имеет правового значения. Указанное заочное решение отменено определением этого же суда от <дата> по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения (том 2 л.д. 196-197). А определением этого же суда от <дата> исковые заявления территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 199).

При этом суд принимает во внимание то, что согласно представленным суду отчету ООО «ЦИЭС» (том 1 л.д. 108-125) и акту обследования ООО «Геолог» от <дата> (том 2 л.д. 11-14) спорный объект незавершенного строительства в силу имеющихся значительных разрушений не подлежал реконструкции и дальнейшему строительству, необходим был снос данного объекта.

Именно в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшего использования спорного объекта ФИО1 обратился в администрацию п. Березовка <адрес> Красноярского края с заявлением о разрешении его сноса (демонтажа) (том 1 л.д. 85).

Рассмотрев указанное заявление ФИО1 и прилагаемые к нему документы (в том числе свидетельство о государственной регистрации права от <дата><адрес>) администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края вынесено постановление от <дата> № о разрешении сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> (том 1 л.д. 89). Данное постановление вынесено компетентным лицом в пределах своих полномочий.

По состоянию на <дата> объект незавершенного строительства был полностью снесен (том 2 л.д. 10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи собственником спорного объекта, при его сносе, предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среда, негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровью граждан.

Допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в размере рублей, в результате сноса спорного объекта незавершенного строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», наличие подлежащих доказыванию условий наступления ответственности (ст. 1064 ГК РФ), как наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением такого вреда, не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края солидарно материального ущерба, причиненного в результате сноса спорного объекта незавершенного в размере 2 157 200 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1, администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о возмещении вреда, причиненного сносом здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина