Апелляционное постановление № 22-1054/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-1054/2019

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1054/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова Д.Е., представившего удостоверение № 495 и ордер № 69 от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 26 ноября 2014 года, в соответствие с которым он осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2015 года, по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

установил:

20 февраля 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 8 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и указывает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а мотивы, по которым суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, связанные с наличием взысканий, длительным не трудоустройством в колонии, не исполнением приговора в части имущественных взысканий, по мнению автора жалобы, противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.

Просит учесть, что ранее он не был трудоустроен по причине отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест, при этом по прибытии в колонию и в последующем он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, работал без оплаты труда, прошел обучение и поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду.

Указывает, что поскольку большинство имевшихся у него взысканий получены в следственном изоляторе, и в настоящее время все взыскания погашены, они не могут учитываться судом при принятии решения по его ходатайству.

Обращает внимание также на то, что он в полном объеме возместил ущерб потерпевшим по поступившим в колонию исполнительным листам. В этой связи считает, что не основаны на законе доводы суда о том, что он не предпринял мер к возмещению ущерба другим потерпевшим, поскольку производством исполнительных действий занимается судебный пристав-исполнитель, а его обязанностью поиск исполнительных документов не является.

Полагает, что решение суда основано на мнении прокурора, не содержит доводов, изложенных в его ходатайстве, которое суд детально не изучил, в связи с чем, не оценил положительные изменения в его поведении после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности вынесенного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Александров Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, касающиеся трудоустройства осужденного в исправительном учреждении и производства выплат по поступившим в колонию исполнительным листам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении при наличии единичных поощрений многократно нарушал режим содержания, за что, в том числе, привлекался и к дисциплинарной ответственности.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе и погашенные в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в который согласно приговору зачтен и срок содержания осужденного под стражей до постановления приговора.

Наряду с этим, из материалов личного дела ФИО1 видно, что после вынесения постановления суда 18 апреля 2019 года осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен устный выговор.

При рассмотрении ходатайства также установлено, что до настоящего времени ФИО1 не возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшим и взысканный с виновного по приговору суда. Факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Наряду с этим, из материалов личного дела ФИО1 усматривается, что он неоднократно оспаривал законность своего осуждения и заявил о полном признании вины лишь тогда, когда поданные им жалобы были оставлены вышестоящими судебными инстанциями без удовлетворения, и была исчерпана сама возможность для дальнейшего оспаривания законности вынесенного приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения при решении данного вопроса определяющим не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев