Решение № 12-7/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что 14.10.2016 г. в 19 часов 51 минуту в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продавец- кассир ФИО1 осуществила реализацию одной бутылки пива «Балтика- Кулер» в стеклянной таре объемом 0,47 литра, крепостью 4,7% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 39 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что показания несовершеннолетнего ФИО4 в части указания расположения пива в магазине не совпадают с реальным местоположением пива в магазине. ФИО10 указал, что приобрел пиво за 39 рублей, тогда как на ценнике пива указана цена 52 рубля, его показания не являются правдивыми. Суд согласился, что показания ФИО11 противоречивы, что связано с несовершеннолетием личности свидетеля и особенностями личного восприятия происходящих событий. В деле отсутствует акт изъятия пива «Кулер» у несовершеннолетнего лица, что является нарушением соответствующей статьи КоАП РФ. Нарушена ст. 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра помещения составлен с грубым нарушением, осмотр произведен без присутствия представителя юридического лица магазина «<данные изъяты>». Считает, что сотрудниками полиции умышленно создавалась обстановка, способствующая совершению правонарушения при участии несовершеннолетнего, закупка, что противоречит Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности», что подтверждается объяснениями ФИО8 и ФИО12 – понятых, записанные с их слов, о приглашении в качестве понятого около 19 часов 30 минут 14.10.2016 г., где являлись очевидцами продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, тогда как время продажи пива по чеку – 19 часов 51 минута. Объяснения ФИО13 и ФИО14 дают основания считать, что они были составлены заранее до фактического времени, когда была произведена продажа пива «Кулер» несовершеннолетнему продавцом ФИО1, как утверждают сотрудники полиции. Считает грубейшим нарушением законодательства объяснение ФИО5 о том, что текст объяснений понятых изложен неверно, он неверно указал время прибытия понятых в 19 часов 30 минут, они явились в магазин после 20 часов. Защитник Подгорнов Е.В. указал, что по материалам дела пиво было изъято сотрудниками полиции в магазине «<данные изъяты>», а не у несовершеннолетнего, был произведен возврат денег по требованию сотрудника полиции. Возврат денежных средств за приобретенную продукцию может быть произведен магазином только в случае проведения контрольной закупки. Суд согласился с доводами представителя, но считает данные нарушения не являются обстоятельствами для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, дополнительно объяснила, что пиво несовершеннолетнему не продавала, продала его мужчине лет сорока, а ФИО15 через примерно две минуты зашел в магазин и спросил чек на пиво, она дала чек, поскольку посчитала, что он может являться сыном того мужчины.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгорнов Е.В. в судебном заседании обратил внимание на нарушение законности при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, не установлено, что пиво продано крепостью 4,7%, могла быть продано с содержанием алкоголя «ноль», пиво у подростка не изымалось, нет прямых свидетелей, которые видели продажу пива несовершеннолетнему. Протокол должен быть отменен, незаконно вынесено решение. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель изменил свое видение, он приходил за чеком. Просит исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 с ним была не согласна.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании полагал оставлению без удовлетворения жалобу ФИО1, а обжалуемое постановление мирового судьи – оставлению без изменения. Дополнительно объяснил, что все сомнения были устранены в ходе судебных заседаний, доказательств по делу собрано достаточно, понятые были приглашены после совершения административного правонарушения, бутылка пива изъята, храниться в камере вещдоков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, увидел дешевое пиво и решил купить, взял пиво «Кулер» объемом 0,5 л., в стеклянной бутылке, прошел на кассу, касса работала одна, дождался своей очереди, отдал деньги, взял сдачу и с пивом ушел. Пиво держал в руках, на выходе стал пиво класть в куртку, сотрудники полиции встретились ему на выходе из магазина. За чеком он возвращался, спросил чек, она, продавец, дала чек, не выясняла, зачем ему чек. Бутылка была прозрачная, более детально описать не может, так как давно было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. в 19 часов 51 минуту в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продавец- кассир ФИО1 осуществила реализацию одной бутылки пива «Балтика- Кулер» в стеклянной таре объемом 0,47 литра, крепостью 4,7% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 39 рублей.

Указанные требования Закона ФИО1 нарушены, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2.1ст. 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе признательное объяснение ФИО1 (л.д. 18) в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях полседней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для исключения из доказательств протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 г. не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, права ее при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Мировым судьей дана оценка противоречивым показаниям несовершеннолетнего ФИО4

В настоящем судебном заседании несовершеннолетний показал, что он возвращался за чеком, тогда как из постановления мирового судьи следует, что за кассовым чеком он в магазин не возвращался. Указанное противоречие в показаниях свидетеля суд связывает с несовершеннолетним возрастом свидетеля и особенностями личного восприятия происходящих событий. Кроме того, указанные противоречия не опровергают показания несовершеннолетнего свидетеля в части факта приобретения пива.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что нарушения в части возврата приобретенного пива в магазин сотрудниками полиции в отсутствие мероприятий по контрольной закупке, отсутствия акта изъятия пива у несовершеннолетнего лица, не являются безусловными обстоятельствами для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 подтвердил, что был приглашен для участия в качестве понятого после совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Стрельцова