Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018 ~ М-1542/2018 М-1542/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2960/2018

подлинник дело № 2-2960/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда Демио» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее осуществило выплату в сумме 59 100 рублей, затем по прямому урегулированию убытков обратилось в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда», которое перечислило данную сумму страховой компании потерпевшего, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 59 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 рубля.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н № и автомобиля «Мазда Демио» г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «Мазда Демио», г/н № причинены механические повреждения в сумме 59100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением (калькуляцией) №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее осуществило страховое возмещение в размере 59100 рублей по платежному поручению №.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, обратилось к САО «Надежда» с претензией о выплате убытков в размере 59100 рублей. САО «Надежда» платежным поручением от 089144 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59100 рублей.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Мазда Демио», г/н №, который был застрахован по добровольному страхованию по риску САО «Надежда» и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 59100 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 1973 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 59100 рублей, возврат государственной пошлины 1973 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина