Апелляционное постановление № 22-358/2024 22К-358/2024 от 12 марта 2024 г.

УИД: 31RS0016-01-2023-010751-91 дело 22-358/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО11, на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4, в интересах ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 29 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Заинтересованное лицо ФИО11, его представитель – адвокат ФИО4 и старший следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 29 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО11, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что предметом его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, является не само постановление следователя от 29 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела, а непосредственно действия следователя на стадии доследственной проверки по рассмотрению заявлений о преступлении в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11, являющегося участником Общества, без разрешения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», к исключительной компетенции которого относится вопрос об обращении в правоохранительные органы с такими заявлениями. Считает, что невыполнение следователем ранее данных указаний руководителем следственного органа и прокурором, препятствовало следователю принять законное решение о возбуждении уголовного дела, поскольку такие указания обязательны для исполнения. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что оценивая доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, тем самым предрешив вопросы, которые относятся к предмету судебного разбирательства по существу дела. Просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения доводов его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу и возложения на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 29 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил наличие у следователя как повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которым послужило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по факту хищения принадлежащих Обществу денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях, так и достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно материалов, полученных по результатам проверки: объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 по обстоятельствам работы ООО «<данные изъяты>» и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10; акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей в указанном договоре и актах сдачи-приемки работ от имени ФИО10 не им, а другим лицом; выписки по лицевому счету ИП ФИО10 о поступлении денежных средств за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО10 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнял; акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, актах сдачи-приемки работ и иных финансовых документах от имени ФИО11 им самим.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение следователем в полном объеме указаний, данных ранее руководителем следственного органа и прокурором, не препятствовало вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, так как данные указания вместе с доводами заинтересованного лица ФИО11, ссылавшегося на наличие у него с ФИО6, ФИО9 и иными лицами давнего корпоративного конфликта и гражданско-правового спора, их влияние на наличие состава преступления, оспаривавшего достоверность доказательств, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования уголовного дела, правильно сославшись на невозможность при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 года по жалобе адвоката ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов