Решение № 2-3166/2018 2-3166/2018~М-2564/2018 М-2564/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3166/2018

№2-3166/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», уточнив требования, просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что они (истцы) являются совладельцами жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, по причине нарушения герметичности межпанельных швов. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.80-85).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19).

По причине нарушения герметичности межпанельных швов, вследствие заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» был составлен акт обследования, согласно выводам которого, необходимо произвести герметизацию межпанельных швов (л.д. 9).

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что имели место заливы квартиры истцов, которые произошли вследствие нарушения герметичности межпанельных швов квартиры, расположенной в <адрес><адрес>.

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес><адрес> возложены на ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» была подана претензия с требованием произвести герметизацию межпанельных швов в квартире и выплатить им денежные средства (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» было отказано в возмещении ущерба (л.д. 14).

Из заявления ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на имя Начальника территориального отдела №9 г. Подольск ТУ Юг ГУ МО ГЖИ МО следует, что по обращению ФИО1 <адрес>, «ООО ГС-Эксплуатация» принято решение произвести ремонт за счет собственных средств. В данный момент объем ремонтных работ определен и согласован с собственниками. На сегодняшний день идет согласование отделочных материалов. На указанном заявлении имеется запись ФИО1, о том, что данные действия с ним согласованы при условии выполнения ремонтных работ в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д. 24-62).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 92-115).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил, «Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел по причине нарушения герметичности межпанельных швов жилого дома, эксплуатация которого возложена на ответчика. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным истцам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Статьей15 Закона «О защите прав потребителей» устьановлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истцов как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого совладельца.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в силу закона, составляет <данные изъяты>

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68)

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истцов объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользуФИО1, обеспечившего данное доказательство,расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 124, 125).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, понесшего указанные расходы,денежнуюсумму в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права истцов.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>