Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2- 1657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Хзмалян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о присуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о возложении обязанности на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 4) о внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6); о возложении обязанности на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 4) о внесении информации о вновь образуемом земельном участке в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9). Свои требования мотивирует, тем, что решением суда. по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 и ФИО1 о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковое заявление ФИО10 к ФИО11 и ФИО1 о признании сделки-договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО11 недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании притворной сделки - договора дарения от <ДАТА>, заключенного между ФИО12 и ФИО11 и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1.8 км. от ориентира по направлению на северо-запад, площадью 357100 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции кадастровый номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО11 от <ДАТА>, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканы с ФИО11 и ФИО1 в пользу ФИО10 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере сумма с каждого, в удовлетворении остальных требований оказано. Наложен арест на ? долю в общедолевой собственности земельного участка, площадью №, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <адрес>, примерно в 1,8 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Решением суда по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО11 о взыскании денежной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма., на оплату государственной пошлины в сумме сумма., на оформление доверенности в сумме сумма и услуги оценщика в сумме сумма было отказано. <ДАТА> между ФИО1 и ФИО15 было заключено соглашение на выполнение работ по разработке системы и её сопровождению создания структуры приобретения земель через имущественные земельные паи.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14, ответчик ФИО15, третьи лица ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК ПФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.25).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п. (п.26).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением суда. по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 и ФИО1 о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковое заявление ФИО10 к ФИО11 и ФИО1 о признании сделки-договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО11 недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании притворной сделки - договора дарения от <ДАТА>, заключенного между ФИО12 и ФИО11 и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены частично. Признана недействительной сделку - договор купли-продажи, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1.8 км. от ориентира по направлению на северо-запад, площадью №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции кадастровый номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО11 от <ДАТА>, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканы с ФИО11 и ФИО1 в пользу ФИО10 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере сумма с каждого, в удовлетворении остальных требований оказано. Наложен арест на ? долю в общедолевой собственности земельного участка, площадью №, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением суда по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО11 о взыскании денежной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма., на оплату государственной пошлины в сумме сумма., на оформление доверенности в сумме сумма и услуги оценщика в сумме сумма., было отказано.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО15 было заключено соглашение на выполнение работ по разработке системы и её сопровождению, создания структуры приобретения земель через имущественные земельные паи, согласно условий которого ФИО1 поручает, а ФИО15 принимает на себя на основе имеющегося опыта, накопленных знаний работы, основываясь на ранее разработанных схемах покупки земель с/х назначения, осуществленных в <адрес> для предприятия организация1 а именно:

-организовать сбор информации и анализ качества структуры и ценовой анализ системы в <адрес>;

-произвести анализ и сбор информации по цене и пригодности земель, расположенных в <адрес> для выращивания овощей;

-контроль и систематизация работ привлеченных спецагентов;

-обеспечение организации структуры приобретения земли в ценовом диапазоне до 5000 руб. за га со всеми затратами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на указанное выше соглашение от <ДАТА>. и просит на основании него возложить на ФИО15 обязанность представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером №, (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 4) о внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6); возложить обязанность на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 4) о на внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9).

Вместе с тем, из буквального смысла и текста согласно от <ДАТА>., заключенного между ФИО15 и ФИО1 не следует обязанность ФИО15 о выполнении конкретных работ, а именно: изготовить проект межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером №, (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); разместить в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); произвести кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); внести информацию о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в федеральную кадастровую палату; оформить права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6); изготовить проект межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); разместить в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); произвести кадастровые работы земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); внести информацию о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9) в федеральную кадастровую палату; оформить права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9).

Доказательства того, что соглашение от <ДАТА>. может быть исполнено именно путем исполнения обязательств, указанных в исковых требованиях истца, суду не представлено. Заявленные истцом требования не вытекают из существа обязательства от <ДАТА>. Осуществление требуемого истцом исполнения обязательств невозможно, так как не является предметом их сделки.

Кроме того, истец ФИО1 просит обязать ФИО15 осуществить действия, касающиеся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 Однако, доказательства того, что ФИО1 имеет полномочия на обращение с исковым заявлением в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Доказательств того, что соглашение сторон от 10.05.2011г. породило требуемые истцом обязательства либо что данное соглашение заключено в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, не представлено. Доказательств наличия полномочий у ответчика от имени третьих лиц на межевание принадлежащих третьим лицам земельных участков не представлено. Соглашение этих третьих лиц для опубликования информации, наличие полномочий, не представлено.

Доказательств наличия соглашений о совершении каких-либо действий, оказании каких-либо услуг от <ДАТА>. и от <ДАТА>., заключенных между ФИО1 и ФИО15, в материалах дела не имеется.

Сроки исполнения и способ исполнения соглашения от <ДАТА> не оговорены.

Более того, согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требования истца о совершении ответчиком определенных в иске действий договора, являющиеся предметом обязательства с третьими лицами, касаются относительно принадлежащего им имущества, не предоставлялись.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 82 и 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что соглашение между ФИО15 и ФИО1 заключено <ДАТА>. (то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), права и обязанности по нему также возникли до вступления указанного закона в силу, то правовые основания для применения к правоотношениям, сложившимся между ФИО15 и ФИО1, положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Истец также мотивирует заявленные им исковые требования неосновательным обогащением.

Как следует из ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ФИО1 передал ФИО15 в счет исполнения соглашения от <ДАТА>. денежные средства в каком-либо размере, суду не представлены.

Поскольку правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, а доказательства передачи денежных средств либо какого-либо имущества ФИО1 ФИО15 отсутствуют, доказательства причинения ответчиком истцу убытков, ущерба отсутствуют, то право на возмещение в свою пользу у ФИО1 в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствует и истцом требования не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о возложении обязанности на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером №, (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 4) о внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером <ДАТА> (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <ДАТА> (собственники ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6); о возложении обязанности на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером <ДАТА> (собственники ФИО8 и ФИО9); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером <ДАТА> (собственники ФИО8 и ФИО9); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером <ДАТА>собственники ФИО8 и ФИО9); 4) о на внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером <ДАТА> (собственники ФИО8 и ФИО9) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <ДАТА> (собственники ФИО8 и ФИО9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о присуждении к исполнению обязательств в натуре путем возложения обязанности на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером №, (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); 4) о внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6); о возложении обязанности на ФИО15 представить отчет с приложением оправдательных документов: 1) об изготовлении проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 2) о размещении в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 3) о произведении кадастровых работ земельного участка образуемого в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9); 4) о на внесении информации о вновь образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9) в федеральную кадастровую палату; 5) об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО8 и ФИО9) – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-