Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

истца ФИО1,

ответчика Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 55 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей с Хохлова Ивана Григорьевича, за оказанную неквалифицированную юридическую помощь,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хохлову И.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 55 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, за оказанную неквалифицированную юридическую помощь.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана доверенность адвокату Хохлову И.Г. для защиты её прав и интересов по делу об административном правонарушении. Договора между ними оформлено не было, встречи с адвокатом проходили в его автомобиле, общались через СМС-сообщения и по телефону. Мировым судьей истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ответчик убедил истицу сделать почерковедческую экспертизу, взяв с неё за поиск эксперта 5000 рублей. Вместе с тем ответчик данное обязательство не выполнил, истице самой пришлось искать эксперта. Также после вступления постановления в законную силу, ответчик убедил истицу не сдавать водительское удостоверение в ГИБДД, а продолжать ездить на автомобиле, поскольку имеет связи в правоохранительных органах. Однако ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, истица была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. За данное правонарушение на истицу наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Полагает, что правонарушение ею совершено за счет введения в заблуждение обманным путем Хохловым И.Г. Ответчик обещал оплатить данный штраф сам, но обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена жалоба на действия адвоката Хохлова И.Г. в Адвокатскую палату Пермского края, но в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Хохлова И.Г. было отказано. Считает, что преступными методами работы Хохлов И.Г. причинил истице материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, а также моральный вред, который оценивает на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнила, что копии договорных соглашений она не получала от адвоката Хохлова И.Г., однако свою подпись в соглашениях и квитанциях не отрицает. После вступления постановления в законную силу, по которому она была лишена водительских прав, понимала, что нельзя управлять транспортным средством, однако поверила адвокату Хохлову И.Г., который ей сообщил устно, что можно ездить и ничего за это не будет. По административному материалу по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ договорные отношения с адвокатом не заключала. Обращалась также в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях адвоката Хохлова И.Г. мошенничества, однако письмом отказали в возбуждении дела.

Ответчик Хохлов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что действительно осуществлял по договору поручения юридическую помощь истице по административному делу. Между ними были заключены соглашения, по которым он был обязан совершить по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомиться с материалами административного производства и представлять интересы в судебном заседании у мирового судьи. За оказанные услуги он получил от истицы 15 000 рублей. Все взятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме и в срок. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же были прекращены его договорные отношения. Больше с истицей он соглашения об оказании юридической помощи не заключал, но продолжал с ней общаться. Не говорил ей о том, что можно ездить после лишения водительских прав. После того, как она начала на него жаловаться, он ей вернул 15000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе диск с фотографиями СМС- сообщений, а также материалы административных дел мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района № и № в отношении ФИО1, и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ответчик Хохлов И.Г. является адвокатом Адвокатской Палаты Пермского края, что подтверждаетсяудостоверением. (л.д. 71)

Между истицей и ответчиком заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми, Хохлов И.Г. принял на себя обязательства оказать следующую юридическую помощь ФИО1: ознакомиться с предоставленными документами и информацией, касающихся привлечения доверителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, анализ этих документов и информации, а также участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района по защите доверителя по административному делу. Сроки исполнения и оплаты указаны, сумма гонорара составила 15 000 рублей. (л.д. 72,73)

Как усматривается из выше указанных соглашений, все существенные условия договора оказания юридических услуг сторонами согласованы, в связи с чем, суд считает, что договор поручения между сторонами заключен в виде данных соглашений.

Нотариусом Кочевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность от имени ФИО1 на имя Хохлова И.Г. для ведения, в том числе, административных дел во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, сроком на три года. (л.д. 8)

Нотариальная доверенность не отозвана, действие доверенностине прекращено.

Участие Хохлова И.Г. в качестве представителя ФИО1 по административному делу № подтверждается заявлениями Хохлова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколами судебного заседания, протоколами судебного заседания, в соответствии с которыми он представлял интересы доверителя в 4-х судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном участке № Кочевского судебного района Пермского края, жалобой на постановление мирового судьи, поданной в Кочевский районный суд Пермского края, протоколом судебного заседания, в соответствии с которым он представлял интересы доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кочевском районном суде, жалобой на решение Кочевского районного суда Пермского края, поданной в Пермский краевой суд и различного рода ходатайствами. (л.д. 56-63)

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ответчиком Хохловым И.Г. взятые на себя обязательства по указанным соглашениям исполнены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 9-12)

Не согласившись с наказанием, представитель ФИО1 обжаловал постановление в Кочевский районный суд Пермского края, а решение Кочевского районного суда Пермского края в Пермский краевой суд. Указанными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. (л.д. 64-65, 66-68)

Истец обратилась в Адвокатскую палату Пермского края с жалобой на некачественно оказанную адвокатом Хохловым И.Г. юридическую помощь.

Распоряжением Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Хохлова И.Г. отказано. (л.д. 14-18)

В установленном законом порядке указанное распоряжение не оспорено и не отменено.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истицей ФИО1 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании ей адвокатом Хохловым И.Г. неквалифицированной юридической помощи. Из материалов дела видно, что ответчик ознакомился с материалами административного производства, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу о проведении почерковедческой экспертизы, подготовил жалобу на постановление мирового судьи. В ходе проверки Адвокатской палатой Пермского края действий адвоката Хохлова И.Г. на основании жалобы ФИО1, изложенные в них обстоятельства своего подтверждения не нашли, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод истицы о том, что адвокат Хохлов И.Г. ввел её в заблуждение, сообщив, что она может ездить на автомобиле после лишения водительских прав, тем самым подвел её под второй административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержденный ни какими доказательствами.

Представленная истицей сфотографированная переписка СМС- сообщений с адвокатом Хохловым И.Г. важной роли для данного дела не имеет, так как была после исполнения адвокатом своих обязательств.

Как пояснила истица ФИО1, больше она с адвокатом Хохловым И.Г. соглашений не заключала.

Кроме того, будучи привлеченной к административной ответственности, истице необходимо было добросовестно исполнять наложенное на неё административное наказание и в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, о чем ФИО1 не могла не знать, поскольку мировым судьей порядок исполнения наказания ей разъяснен.

Довод истицы ФИО1 о том, что она не заключала письменных соглашений с адвокатом, и не получала от него их копии, опровергается материалами дела. Так из представленных ответчиком соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашений, где указаны обязательства сторон, сроки их исполнения, суммы вознаграждения 10 000 рублей и 5 000 рублей, подписи сторон. Свою подпись под соглашением истица ФИО1 подтвердила. (л.д. 75-76)

Остальные доводы истицы в судебном заседании не имеют существенного правового значения для разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного, требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 55 000 рублей удовлетворению не подлежат в виду отсутствия для этого правовых оснований. Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, суд отказывает и в присуждении судебных расходов понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 55 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей с Хохлова Ивана Григорьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись