Апелляционное постановление № 22-538/2026 22К-538/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зорин А.В. №22-538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 апреля 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю. единолично,

при помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

защитника – адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - подсудимого САС на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 24 февраля 2026 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы САС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение судьи Верховного Суда <адрес> Республики ФИО1 по ходатайству об обеспечении явки в судебное заседание в качестве свидетеля врача 1 РКБ ФИО2

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника-адвоката Ахметова Х.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

подсудимый САС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение судьи Верховного Суда <адрес> Республики ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об обеспечении явки в судебное заседание в качестве свидетеля врача 1 РКБ ФИО2

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 24 февраля 2026 г. отказано в принятии к производству указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе САС выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им в судебном заседании было подано мотивированное ходатайство об оказании содействия и обеспечении явки врача 1 РКБ ФИО2, которая оказывала непосредственное лечение потерпевшей в приемном покое, для допроса и выяснения в каком состоянии была потерпевшая, какие телесные повреждения у нее были, поскольку, как он полагает, причиной смерти потерпевшей явилась врачебная ошибка. Считает, что судья Зорин нарушил его права и законные интересы, отказав в принятии к производству жалобы и не установив причину смерти потерпевшей. Просит отменить незаконное постановление и направить жалобу на новое рассмотрение по существу

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование действий и решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы САС, проанализировав сведения, подтверждающие факт нахождения уголовного дела в отношении САС в производстве Верховного Суда <адрес> Республики, судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и отказал САС в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Заявитель является участником судебного разбирательства, указанные в его жалобе доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Жалоба подсудимого фактически является жалобой на промежуточное решение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Таким образом, принятое судьей решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 24 февраля 2026 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подсудимого САС в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу САС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. САС вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -