Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000377-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Лада GFL LADA VESTA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада ФИО4, который не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Законных оснований владения и пользования транспортным средством у виновника ДТП не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 516700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 516700 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15334 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1200 руб. расходы за составление претензии, а так же почтовые расходы.

Определением суда надлежащим ответчиком по делу принято считать ФИО4, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с иском не согласился, т. к. считает указанную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, поскольку согласно сведениям Интернета стоимость запасных частей б/у на автомобиль SKODA OCTAVIA ниже стоимости, указанной в заключении эксперта, от проведения экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ране ФИО3 так же извещалась о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение ответчиком было получено, о причинах неявки суду не сообщила, свою позицию относительно требований не высказала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При достаточности доказательств суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Лада GFL LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 75-77), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 78-85).

В соответствии с пояснениями ФИО2, он двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, у поста ДПС на перекрестке, поскольку при наличии знака STOP отсутствовала стоп-линия, остановился на пересечении дорог, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что совершено столкновение с автомобилем Лада (л.д. 82).

Аналогичные показания ФИО2 дал в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями ФИО4 он на принадлежащем ФИО3 автомобиле Лада двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, у поста ДПС на перекрестке остановился у знака STOP, затем начал движение, двигавшийся впереди автомобиль Шкода Октавиа затормозил, он не успел среагировать и въехал в заднюю часть автомобиля (л.д. 81).

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в судебном заседании, так же пояснил, что ранее у него имелся полис ОСАГО, в который он был вписан, но на момент ДТП срок его действия истек.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес>. Автомобили истца и ответчика двигались от <адрес> в строну <адрес>, на перекрестке, где установлен знак 2.5 - «Движение без остановки запрещено», автомобиль под управлением истца остановился на пересечении проезжих частей, двигавшийся за ним автомобиль под управлением ответчика совершил наезд в заднюю часть данного автомобиля. Данная схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими без каких-либо замечаний, стоп-линия перед знаком 2.5 – «Движение без остановки запрещено» на схеме отстутствует (л.д. 80).

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, событие административного правонарушения и свою вину при вынесении постановления ФИО4 не оспаривал (л.д. 84).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку на перекрестке при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и при отсутствии стоп-линии он остановился перед краем пересекаемой проезжей части, как это предписано Правилами, установленными Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (раздел 2 Знаки Приоритета).

Поскольку водитель автомобиля Лада ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Шкода Октавиа.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий ФИО2 автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака, нижней накладки заднего бампера, заднего парктроника, задней панели.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис ОСАГО на казаны автомобиль собственником ФИО3 не оформлялся (л.д. 65).

Данные обстоятельства подтверждаются так же постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством Лада без страхования гражданской ответственности, событие административного правонарушения и свою вину при вынесении постановления ФИО4 так же не оспаривал (л.д.85).

На момент ДТП собственником автомобиля Лада являлся ответчик ФИО3, какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО4, на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками суду представлены не были, срок действия ранее выданного представленного ФИО4 страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до даты ДТП.

Доказательств того, что автомобиль Лада выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 суду так же не представлено.

Учитывая, что собственником транспортного средства ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4, а так же доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 должен нести ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возместить причиненный ФИО2 вред, как и основания возложения солидарной ответственности на ответчиков, у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению эксперта, величина восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа без учета износа – 516700 руб. (л.д.15-50).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Установленный экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при разъяснении судом ответчикам возможности назначения судебной экспертизы, ответчиками не оспорен, от заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчик ФИО4 отказался, последствия отказа судом участникам судебного разбирательства разъяснены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика ФИО4 о возможности приобретения запасных частей бывших в употреблении для ремонта принадлежащего истцу автомобиля и при отсутствии доказательств иного размера причиненного ФИО10 ущерба, расходы для восстановления автомобиля в размере 516700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как с законного владельца транспортного средства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Юридическая компания «Фемида», и квитанции об уплате денежных средств, где стоимость услуг составила 20000 руб. (л.д. 55-56). Так же истцом представлены доказательства того, что представитель ФИО11 является работником данной компании (л.д. 57).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления искового заявления, сбора доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию в ответчика ФИО3 в полном объеме.

Так же суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца по составлению претензии в размере 1200 руб., поскольку оказание указанной услуги не входит в договор, заключенный с представителем истца, а так же суд признает необходимыми и разумными расходы истца в сумме 412 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления и претензии ответчикам, поскольку данная обязанность возложена на истца законом, данные расходы документально подтверждены (л.д. 4,5, 51, 53), поэтому почтовые расходы в сумме 412 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15334руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 судом отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 516700 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 15334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по составлению претензии 1200 (одну тысячу двести) рублей, в возмещение почтовых расходов 412 (четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ