Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002000-19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратился с иском о взыскании с ответчика 246 201 руб. 52 коп. - задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013.

В обоснование иска указал, что 12.11.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковской карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в сумме 220 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых. В нарушение условий договора по наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 246 201 руб. 52 коп., из которых: 205 470 руб. 79 коп. – просроченный основной долг; 40 730 руб. 73 коп. – просроченные проценты. Просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 00 коп. Указывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие), ответчику направлялись судебные извещения. Указанное место жительство ответчика подтверждено сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 также указал адрес: <адрес> (общежитие), в качестве места своей регистрации и фактического проживания. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анкеты-заявления на предоставление кредитной карты, заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты следует, что ФИО1 11.11.2013 обратился с офертой к ОАО «Банк Москвы» на получение кредитной карты, путем открытия ему банковского счета и выпуска на его имя банковской карты.

В своем заявлении ФИО1 указал, что с Правилами комплексного банковского обслуживания в ОАО «Банк Москвы», Тарифами банка, Правилами предоставления и использования кредитных карт ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

ОАО «Банк Москвы» акцептовало оферту ФИО1, выпустив на его имя банковскую карту №, с установленным лимитом кредитования в размере 220 000 руб. 00 коп., ставкой 19,9 % годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по счету.

Таким образом, 12.11.2013 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику банковской кредитной карты.

Согласно условиям предоставления кредитной карты, погашение задолженности по кредитной карте осуществляется минимальными платежами в размере 5 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. Платежный период определен ежемесячно с 01 по 20 число.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена суду выписка по счету ФИО1, согласно которой ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению минимальных платежей. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договорами, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 27.08.2018 в срок до 22.10.2018. Уведомление направлено ответчику 18.09.2018. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты ФИО1 суду не представил.

По расчету истца по состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 246 201 руб. 52 коп., из которых: 205 470 руб. 79 коп. – просроченный основной долг; 40 730 руб. 73 коп. – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банк Москвы от 08.02.2016, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5 662 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 по состоянию на 22.11.2018 в сумме 246 201 руб. 52 коп., из которых: 205 470 руб. 79 коп. – просроченный основной долг; 40 730 руб. 73 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 5 662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова