Решение № 2-254/2021 2-254/2021(2-5458/2020;)~М-4662/2020 2-5458/2020 М-4662/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-254/2021

дело № 2 –254/221

УИД № 74RS0007-01-2020-008138-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к ФИО1, ООО «ПромтехУрал» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса обратился в ссуд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПромтехУрал» о взыскании денежных средств в размере 1800430,32 руб. в порядке регресса, а также расходы по госпошлине в размере 17202 руб. (л.д.33 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда взыскана задолженность с Фонда СКМП Челябинской области, ФИО1, ООО «ПромтехУрал» в сумме 1 800 430 руб. 32 коп. Истец, как один из солидарных должников (поручителей) выплатил кредитору ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков задолженность в порядке регресса.

Представитель истца Фонда СКМП Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 35 т.2), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 поддержал письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 8 т. 2).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 3-6 т. 2) поддержал заявленные истцом исковые требования, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 9-12 т. 2).

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «ПромтехУрал», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что его полномочия как финансового управляющего прекращены в связи с тем, что процедура реализации имущества прекращена на основании определения Арбитражного уда Челябинской области от 25 февраля 2021 года.

Согласно положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «ПромтехУрал» является Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> Конверты неоднократно направлялись на указанный адрес, однако возвращены в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

В связи с чем, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ИП ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок по 19.07.2019 под 16,4% годовых, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 - 1.4 договора).

Таким образом, срок возврата кредита установлен п.1.1 договора – по 19.07.2019.

Согласно п.3.1 кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, указанный в заявлении.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены договоры поручительства № (1084-ПСБ/2014) от 24.07.2014 с Фондом содействия малого предпринимательства Челябинской области (в редакции дополнительных соглашений №,2,3, л.д. 82), № от 28.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений №,2,3,4), № от 28.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений №,2,3,4), № от 28.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №), договоры о залоге товаров в обороте № от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения №), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №), договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений №,2,3,4).

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору №, 24.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк), ИП ФИО4 (Заемщик) и Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) заключен договор поручительства № (1084- ПСБ/2014) (в редакции дополнительных соглашений №,2,3).

В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 24.07.2014, заключенному между Банком и Заемщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 24 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 000 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе сумма кредита 8 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,4%, срок его действия – по 19.07.2019.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств Заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 24 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В связи с неисполнением Заемщиком - ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» 28.11.2018 в адрес Заемщика, а 13.12.2018 в адрес других поручителей (ФИО1, ООО «ПромтехУрал») Банком направлены требования (претензии) о нарушении обязательств по кредитному договору №, наличии задолженности в сумме 1 800 430 руб. 32 коп., возврате задолженности.

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском к ООО «ПромтехУрал», ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 4 595 526 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора судом установлено наличие задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору № в сумме основного долга 4 391 293 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом –202 838 руб. 84 коп., неустойки на основной долг – 1 090 руб. неустойки на проценты – 304 руб. 58 коп.

Решением Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскан, в том числе, основной долг по кредитному договору в сумме 4 391 293 руб. 47 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-39307/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 594 132 руб. 31 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП ФИО4 как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам № от 24.07.2014 на сумму предмета залога 2 000 000 руб., № от 27.08.2014 на сумму предмета залога 1 000 000 руб., № от 24.09.2014 на сумму предмета залога 2 000 000 руб., описанных в акте приема-передачи от 07.08.2019 – межкомнатных дверей в количестве 21 штука.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 год (л.д. 55-64), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 июля 2020 года, в пользу требования ПАО «Промсвязьбанк» с Фонда СКМП Челябинской области субсидиарно взыскана задолженность в размере 1 800 430 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 004 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу, что к истцу Фонду СКМП Челябинской области как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя в солидарном порядке, но за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку Фондом СКМП Челябинской области исполнены обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1800430,32 руб. (суммы, взысканной на основании решения суда), что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2020 года и не оспаривалось сторонам в судебном заседании, то с ответчиков ФИО1, ООО «ПромтехУрал» в солидарном порядке взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 200 286,88 руб., а также госпошлина на основании ст. 94,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 468 руб., исходя из расчета 1200286,88 руб. *17202 руб. / 1800430,32 руб. Вернуть истцу Фонду СКМП Челябинской области излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к ФИО1, ООО «ПромтехУрал» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда СКМП Челябинской области задолженность в порядке регресса в размере 1 200286,88 руб., расходы по госпошлине в размере 11 468 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение № от 10.09.2020)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>