Апелляционное определение № 33-9922/2026 Ж-9437/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1402/2025

Апелляционное производство № 33-9922/2026 УИД 77RS0007-02-2024-020554-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере 20857167, 17 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20857167,17 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.04.2016 между адрес (брокер) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на брокерское обслуживание № 109113-БФ. Согласно пункту 1.4 договора, заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые – стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 ГК РФ и всех приложений к нему. Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении (для физического лица), подписывая которое, клиент подтвердил фактическое ознакомление с текстом договора, регламента и всех приложений, которые доступны на сайте адрес для ознакомления и копирования неопределенному кругу лиц. Истец указал, что в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом (ответчик), заключал от своего имени и за счет клиента сделки с финансовыми инструментами, при этом клиент самостоятельно принимал решения о количестве сделок и на какие суммы их заключать, подавая поручения брокеру. Ответчик заключал сделки за счет заемных средств брокера, поскольку на его счете не было достаточно собственных средств, то есть фактически брокер предоставил заем ответчику. Кроме того, истец указал, что сделки с привлечением заемных средств от брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»), которые клиенты заключают, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов, однако вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов. В результате заключенных сделок у ответчика возникла задолженность перед брокером, при этом обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 31.10.2024 задолженность клиента перед брокером составляет 20857167,17 китайских юаней, которую ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, при этом не оспаривали наличие задолженности, просили предоставить время для совершения перевода ценных бумаг со счета НРД на открытый счет на Кипре, для последующей реализации указанных ценных бумаг и погашения задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.04.2016 между адрес и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание №109113-БФ, что подтверждается заявлением о присоединении от 27.04.2016. При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомился с договором, Регламентом и приложениями к ним.

адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.05.2024 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

01.01.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес (ОГРН <***>).

В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру.

Ответчик заключал сделки за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств. Фактически, брокер предоставил заем ответчику. В результате по счету ответчика возникла непокрытая позиция.

Сделки с привлечением заемных средств от брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками, то есть «сделка с кредитным плечом». Клиенты заключают такие сделки, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов. Вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов.

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Согласно пункту 3.12.5. регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках, поскольку банк является правопреемником адрес следующие положения подлежат применению к задолженности клиентов, образовавшейся по займам, представленным адрес клиентам и невозвращенным клиентами по состоянию на дату окончания реорганизации адрес:

- условия займа определяются согласно условиям, определяемым положениями регламента адрес и тарифами адрес, действовавшими на дату, предшествующую дате окончания реорганизации адрес”, при этом, начиная с даты окончания реорганизации адрес и в дальнейшем, процентная ставка по займу определяется в соответствии с приложением №16 к регламенту.

Согласно пункту 5.1 приложения №16 к Регламенту (в действующей редакции) процентная ставка по займам в китайских юанях составляет 11% годовых.

Довод ответчика о том, что брокер не имел права на одностороннее изменение процентной ставки по предоставленному маржинальному займу судом отклоняется поскольку согласно пункту 9.1 договора (в редакции, действующей на момент присоединения ответчика к договору), внесение изменений и/или дополнений в договор и любые приложения к нему, в том числе в регламент адрес и/или тарифы и тарифные планы производится брокером в одностороннем порядке. Внесение изменений и/или дополнений в регламент адрес и/или приложения к нему может осуществляться в форме новой редакции.

Согласно пояснениям представителя истца, 26.06.2023 процентная ставка для займов в китайских юанях была увеличена брокером с 4,5% годовых до 11% годовых, в этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение о применении к займу ответчика индивидуальной процентной ставки в размере 6,5%.

Подписанием дополнительного соглашения ответчик подтвердил свою осведомлённость с наличием у него задолженности, а также осведомлённость с увеличением процентной ставки и согласие с указанным изменением.

Данное дополнительное соглашение действовало до 30.09.2023. Впоследствии сторонами было подписано ещё одно дополнительное соглашение от 18.10.2023 со сроком действия до 31.01.2024 об уменьшении процентной ставки до 6,25% годовых.

В периоды, не охваченные дополнительными соглашениями брокером, в отношении займа ответчика, применялись общие условия по начислению процентов на сумму займа – 11% годовых, что следует из представленных отчетов.

Согласно пункту 10.6. статьи 5 Регламент адрес, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи регламента.

Начиная с 23.02.2022, брокер, на основании пункта 2.6 статьи 6 Регламента, предоставлял ответчику заём на условиях частью 10 статьи 5 Регламента ежедневно, с условием возврата до 23:59 каждого дня.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (пункт 2.2 статьи 6 Регламента адрес). Если клиент не делает этого, брокер имеет право в любой момент потребовать вернуть заем (абзац 8 пункта 10.6. статьи 5 Регламента).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Регламента адрес обмен сообщениями между брокером и клиентом может осуществляться, в том числе посредством телефонной связи.

05.08.2022 клиентом подано голосовое поручение на конвертацию валюты задолженности из долларов США в китайские юани, которое было исполнено брокером.

К материалам дела приобщён CD-диск с записью подачи голосового поручения. Согласно аудиозаписи на CD-диске 05.08.2022 ответчиком было подано поручение посредством телефонной связи по портфелю ФР Global на совершение сделки конвертации для замены валюты обязательства клиента брокером в размере сумма в валюту обязательства: китайские юани.

Начиная с 19.08.2022 клиенту брокером предоставлен заём в размере сумма и 2220332, 51 китайских юаней.

По состоянию на 31.10.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 20857167,17 китайских юаней, из которых сумма основного долга составила 18061987,32 китайских юаней, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2795177,85 китайских юаней.

В соответствии с положениями главы 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31.01.2017 № 577-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, информацию о предоставленных займах для совершения маржинальных сделок, информацию о размере задолженности клиента по активам, информацию о прекращенных сделках и сделках, обязательства по которым не исполнены, операции с активами, проведенные за отчетный период, является брокерский отчет, который предоставляется клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом.

Согласно пункту 21.4 Регламента, отчет составляется банком в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом особенностей отчетности кредитных организаций и включает в себя полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и финансовых инструментов клиента, а также сведения об обязательствах клиента.

Согласно пункту 21.12 Регламента, клиент обязан ознакомиться с отчетом и в случае своего несогласия со сделками/или операциями, осуществленными в интересах клиента за отчетный период, незамедлительно письменно сообщить об этом банку. Если в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления банком отчета (копии отчета), способами, указанными в пункте 21.2.2 Регламента, клиент не предоставил банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.

Реализация ценных бумаг, денежные средства от продажи которых могли быть направлены на погашение задолженности, предусмотрена пунктом 2.5.7 статьи 5 Регламента и является одним из способов принудительного закрытия позиций клиентов.

Как установлено судом ответчик не направлял истцу требование о закрытии позиция, претензий по операциям, произведенным истцом не предъявлял, что свидетельствует о его согласии с произведенными истцом операциями, предоставленными в отчете брокера.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению задолженности не исполнено, истцом 05.04.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810, 990, 991 ГК РФ, установив, что задолженность перед истцом не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истец обязан реализовывать ценные бумаги, являющиеся обеспечением по займу, судом были отклонены поскольку, согласно условиям договора, у истца есть альтернативное право – потребовать возврата займа и уплаты процентов без реализации имущества клиента. В силу абзаца 8 пункта 10.6 статьи 5 Регламента принудительная продажа активов клиента не предусмотрена.

Кроме того, суд указал на то, что данный довод ответчика не только противоречит условиям договора (абзац 9 пункта 10.6 статьи 5 Регламента адрес) но и законодательному регулированию (абзац 5 пункта 4 статьи 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), поскольку и указанным пунктом договора и данной нормой права предусмотрено, что брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Судом установлено, что ценные бумаги, принадлежащие ответчику, заблокированы вследствие недружественных действий иностранных государств и, следующих противоправному режиму санкционных ограничений, иностранных юридических лиц и не могут быть реализованы на организованных торгах, что не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы займа.

При этом, суд отметил, что сам ответчик не лишён возможности самостоятельной реализации принадлежащих ему ценных бумаг посредствам участия во внебиржевых сделках, а также то обстоятельство, что ответчик самостоятельно принимал решение инвестировать в иностранные ценные бумаги, которые на данный момент заблокированы и которые, на момент совершения сделок, выступали обеспечением по сделкам. Также, согласно материалам дела ответчик принимал решение о торговле ценными бумагами не только на собственные денежные средства, но и на заёмные, заключая непокрытые сделки, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом и на которую, в соответствии с условиями договора, начисляются проценты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена истца с ПАО Банк «ФК «Открытие» на адрес, в порядке процессуального правопреемства, произведена протокольным определением, что лишило ответчика права на его обжалование, судебной коллегией отклоняются, поскольку определения суда, вынесенные в протокольной форме также могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если возможность их обжалования предусмотрена ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом начислялись проценты на проценты, также отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден, при этом согласно п. 10.6 ст. 5 Регламента адрес заем предоставляется брокером ежедневно на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения на следующий день, при этом проценты начисляются по правилам простого процента за каждый календарный день на сумму займа по состоянию на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на организаторе торгов и безакцептно списываются с лицевого счета клиента.

Таким образом брокер, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начислял проценты по правилу простого процента за 1 день, а на следующий день, согласно условиям договора, клиенту предоставлялся новый заем, сумма которого может отличаться от займа, предоставленного днем ранее.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, обстоятельства непреодолимой силы не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату истцу задолженности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, форс-мажорные обстоятельства могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не для освобождения от исполнения самого обязательства.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: