Решение № 2-3256/2021 2-3256/2021~М-2143/2021 М-2143/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3256/2021

№2-3256/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №-№, согласно которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, нарушением срока возврата суммы займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок по адресу, указанному истцом и по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №-№ согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором ( п.1.1. договора).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются (п.1.3).

Истец передает ответчику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств – суммы займа (п.2.1.)

Пунктом 2.8. договора установлен график возврата суммы займа <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, иного в суде не добыто.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, допустимых доказательств возврата указанных денежных средств истцу, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, долг не возвращен.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты долга, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленный период, а также на момент фактического возврата долга заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа не уплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными. В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2021.