Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-696/2025

Дело № 2-696/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000962-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием помощника прокурора г.Оленегорска Турышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах С. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в защиту интересов С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 05.05.2025 СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 12501180037000299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, совершённого неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий. Потерпевшей по указанному делу является С. ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, 30.04.2025 неустановленное лицо, введя в заблуждение С.., под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 295 000 руб., которые были переведены на счет №№ ХХХ, принадлежащий Б.

Таким образом, Б.. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства С.. в сумме 295 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении С. денежные средства в размере 295 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Просит взыскать с Б.. в пользу С. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 295000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 28.08.2025 в размере 19 364 рублей 93 копеек; за период с 28.08.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Оленегорска в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против принятия заочного решения.

Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Б.. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судебная повестка, направленная по месту жительства заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства (регистрации), суд считает, что она уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 27, пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что 05.05.2025 СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской на основании заявления С.. возбуждено уголовное дело № № ХХХ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что 30.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» и мессенджера «WhatsAрp» путём обмана, под предлогом изобличения мошенников, которые пытаются похитить денежные средства С.. путем оформления на ее имя долговых обязательств, а также под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет посредством платежной системы «MIR PAY», сообщая ложные сведения о своем должностном положении похитило денежные средства в сумме 295 000 рублей принадлежащие С.

С. будучи введеной в заблуждение 30.04.2025 самостоятельно сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 300 000 рублей и далее следуя указаниям неустановленного лица перевела на расчетный счет № ХХХ через терминал ПАО «банк ВТБ» денежные средства в размере 295 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило С.. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установлено, что расчетный счет № № ХХХ открыт на имя Б. денежные средства в общей сумме 295 000 рублей поступили на его счёт 30.04.2025.

Из протокола допроса С. проведенного в рамках расследования уголовного дела № 12501180037000299, следует, что она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства С. были получены именно ответчиком Б. в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 295000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 295000 рублей подлежат удовлетворению.

Правомерными являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения установлен.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчик, являясь владельцем банковского счета, знал или должен был знать с момента поступления денежных средств на свой счет об их неосновательном поступлении.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Период, заявленный истцом к взысканию за период с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведён расчет процентов с 30.04.2025 по день вынесения решения (13.11.2025), по формуле, где размер задолженности умножается на размер ключевой ставки Банка России, делится на количество дней в году и умножается на количество дней периода просрочки, что составит:

- за период с 30.04.2025 по 08.06.2025 (40дней) по ставке 21% - 6789,04 руб.;

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней) по ставке 20%- 7920,55 руб.;

- за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней) по ставке 18%- 7128,49 руб.;

- за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня) по ставке 17% - 5770, 68 руб.;

- за период с 27.10.2025 по 13.11.2025 (18 дней) по ставке 16,50% - 2400,0 руб., а всего 30009,17 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 13.11.2025 в размере 30009,17 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10625 рублей 23 копейки, от уплаты который истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах С. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Б., ... в пользу С., ... денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 по 13 ноября 2025 в сумме 30009 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 295 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Б., ... в доход бюджета муниципального округа г.Оленегорск государственную пошлину в сумме 10625 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная