Решение № 12-9/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

М/с с/у №1 Лебедева Т.С.

Дело № 12-9/25(5-5/2025)

УИД 59MS0099-01-2024-001861-24


Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 10 марта 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 12 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившимся в том, что 9 апреля 2024 г. в 9:20 час. на автодороге у дома № 85 ул. Гагарина п. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и медицинскую и ( или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РБ "Верхне-Татышлинская ЦРБ" у врача-нарколога.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как наркотические средства он не употреблял. Считает, что у УУП и ПДН ОМВД России «Куединский» не было законных оснований составлять протокол по ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ, так как в отношении него уже был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не может нести дважды ответственность за одно и тоже действие. Кроме того, УПП ФИО2 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно части 1 статьи 44 названного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г.).

Из материалов дела установлено, что 9 апреля 2024 г. в 9:20 час. на автодороге около дома № 85 ул. Гагарина п. Куеда Куединского муниципального округа при управлении транспортным средством был выявлен гражданин ФИО1. с признаками опьянения, которому сотрудниками ГИБДД был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, ФИО3 9 апреля 2024 г. в 10:05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения как лицо, в отношении которого есть основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, о чем вынесено соответствующее постановление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. 9).

Из постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 апреля 2024 г. следует, что ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и заверил его своей подписью (л.д. 9).

Однако, как следует из представленных документов, фактически ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 9 апреля 2024 г. доказательством отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ не является. Медицинское освидетельствование по результатам которого составлен данный акт проводилось на основании протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование № 59ПМ № 005448.

Каких-либо иных доказательств того, что в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на основании постановления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, не представлено, также как и доказательств того, что он отказался от его прохождения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья О.В. Ермакова