Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-1893/2018 М-1893/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158-2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «16» октября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Требования мотивирует тем, что 26 мая 2014 года судья <данные изъяты> ФИО3 вынес постановление о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда. В резолютивной части постановления указано: «Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 сумму размере 1430 рублей». Данное постановление в установленное законом время ему направлено не было. 13 ноября 2014 года постановление от 26 мая 2014 года вступило в законную силу и на основании данного постановления <данные изъяты> вынес исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области 19 февраля 2015 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. По результатам возбужденного производства с его лицевого счета была удержана сумма в размере 1430 рублей. 13 ноября 2017 года им через <адрес> направлена апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд о несогласии с постановлением от 26 мая 2014 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 01 февраля 2018 года по результатам рассмотрения его ходатайства <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что постановление от 26 мая 2014 года не было направлено в установленный законом срок заявителю. 15 марта 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> ФИО10 вынесла постановление об отмене постановления от 26.05.2014 года.

Считает, что на него незаконно была возложена обязанность по уплате процессуальных издержек в размере 1430 рублей, которые были удержаны с его лицевого счета в 2015 году. Тем самым ему был причинен имущественный вред.

<данные изъяты> проявил бездействие, которое выражается в несвоевременном вручении ему процессуальных документов, приведшие к пропуску сроков обжалования. Постановление от 26 мая 2014 года ему было вручено только по истечении 3 лет 5 месяцев 12 дней – 8 ноября 2017 года, что повлекло незаконное наложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек в размере 1430 рублей, длительное время он был лишен возможности подачи жалобы о несогласии с постановлением от 26 мая 2014 года.

Данные обстоятельства повлекли за собой не только имущественный вред и нарушение права на справедливое судебное разбирательство, но и моральный вред, который выражается в следующем: в чувстве разочарования и несправедливости, ощущение безнадежности, усталости. Социальное пособие, поступающее на лицевой счет в филиал Сбербанка РФ г. Новокузнецка, выплачивается его жене в качестве алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как он узнал, что его жена не смогла снять денежные средства вследствие ареста его счета судебным приставом, он испытал чувство шока, неполноценности и подавленности, вследствие того, что у него отсутствовала информация о каких-либо долгах с его стороны.

Просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1 430 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 10000 руб. за нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области. (л.д. 25).

Истец ФИО1, чье участие в процессе было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи (л.д. 67), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заявленные требования не признал в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-51).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, л.д. 71) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду возражения на исковое заявление (л.д. 62-64), согласно которым считает, что истец выбрал неправильный способ защиты.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ указано на обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно положениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. взыскана сумма в размере 1430 рублей (л.д. 7).

19.02.2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 8-9).

13.03.2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением (л.д. 34).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки по ФИО1 в сумме 1430 руб. были перечислены УФК по КО Управлению Федеральной службы судебных приставов по КО (л.д.69).

Постановлением <данные изъяты> от 01.02.2018 года ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> от 26.05.2014 года о возмещении процессуальных издержек удовлетворено. Судом установлено, что в судебном заседании 26.05.2014 года принято два процессуальных документа: постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке № и постановление о возмещении процессуальных издержек. Учитывая сведения о направлении ФИО1 одной копии постановления на одном листе не представилось возможным однозначно высказаться о вручении ФИО1 копии постановления о взыскании судебных издержек. (л.д. 14-16).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15.03.2018 года постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 сумму в размере 1430 рублей, отменено, производство по материалу в этой части прекращено. (л.д. 17-19).

Таким образом, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

Ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства в следующих случаях, в том числе: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 4) отмены судебного акта, на Основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Статья 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает последствия прекращения исполнительного производства, в частности, ч.1, согласно которой в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В то же время, отмена судебного акта имела место после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его прекращения.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение каких-либо действий в случае отмены судебного акта или исполнительного документа после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о взыскании с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 40 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

На основании п. 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 05 сентября 2008 года N 92н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году.

Согласно ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, орган исполнительной власти, который непосредственно взыскивает средства, является администратором соответствующих поступлений в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета установлены в п.2 ст. 160.1 БК РФ, среди которых - осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведёнными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (п. 3 ст. 160.1 БК РФ).

Из Приложения N 6 к Приказу Минфина России от 21 декабря 2012 года N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" следует, что Федеральная служба судебных приставов является главным администратором доходов бюджетов по коду, именованному как "доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек".

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки по ФИО1 в сумме 1430 руб. были перечислены УФК по КО Управлению Федеральной службы судебных приставов по КО (л.д.69).

В соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N125H. возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по КО является администратором данных доходов бюджета, истец должен был обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств именно в указанный орган, либо по месту исполнения, т.е. в Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Доказательств обращения в указанные органы с заявлением о возврате денежных средств истец в суд не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности, а именно противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного взыскания с него денежных средств, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, как следует из оснований иска, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, к такой ответственности, не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также понесенных нравственных или физических страданий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании 10000 руб. за нарушение права на справедливое судебное разбирательство, в связи с тем, что судья <данные изъяты> проявил бездействие, которое выражается в несвоевременном вручении ему процессуальных документов, приведшие к пропуску сроков обжалования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку наличие вины является общим принципом гражданской правовой ответственности, исключение из него оговорено конкретными нормами материального права.

В частности, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ответственность наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный указанными должностными лицами, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.

Учитывая, что деяния судьи, не выраженные в судебном акте, а связанные с разрешением процессуальных вопросов, в том числе направлением копии судебного постановления, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том смысле, в котором оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

В подтверждение того, что судом не была выполнена обязанность по направлению ему копии судебного постановления, истец сослался на то, что 13 ноября 2017 года им через <данные изъяты> направлена апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд о несогласии с постановлением от 26 мая 2014 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 01 февраля 2018 года по результатам рассмотрения его ходатайства судьей <данные изъяты> ФИО5 было вынесено постановление о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что постановление от 26 мая 2014 года не было направлено в установленный законом срок заявителю. 15 марта 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления от 26.05.2014 года.

Между тем, данные, свидетельствующие о неисполнении судом обязанности по направлению истцу копии судебного постановления, ни в постановлении <данные изъяты>, ни в Апелляционном постановлении Кемеровского областного суда, не содержатся.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> Кемеровской области от 26.05.2014 года о возмещении процессуальных издержек удовлетворено.

При этом судом установлено, что в судебном заседании 26.05.2014 года принято два процессуальных документа: постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке № и постановление о возмещении процессуальных издержек. Учитывая сведения о направлении ФИО1 одной копии постановления на одном листе не представилось возможным однозначно высказаться о вручении ФИО1 копии постановления о взыскании судебных издержек (л.д. 14-16).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих бездействие суда по направлению копии судебного постановления, представлено суду не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.", которым установлено, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 резолютивной части названного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого Постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован.

При этом истец не лишен возможности оспаривать действия судьи в процессуальном порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании ущерба, денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22.10.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина