Решение № 2А-2196/2025 2А-287/2026 2А-287/2026(2А-2196/2025;)~М-1746/2025 М-1746/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-2196/2025

Дело № 2а-287/2026

25RS0039-01-2025-002919-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к Отделению судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с иском к административному ответчику, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указал, что он является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе, так как официальным письмо ОАО «РЖД» уведомил об отключении уведомлений через портал «Государственный услуги». Также решение суда не исполнено по настоящее время, поскольку энергопринимающие устройства заявителя, подлежащие технологическому присоединению, расположены на территории земельного участка, который находится в границах с\т «Тайфун», чтобы осуществить мероприятия, необходимо построить линию электропередачи до границы земельного участка заявителя на территории садового общества, независимо от трассы прохождения этой линии. Председатель СНТ «Тайфун» препятствует строительству линии электропередачи. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в течении 30 дней с момента вступления в силу решения по делу согласовать трассу прохождения линии электропередачи по территории СНТ «Тайфун» до границы земельного участка заявителя ФИО2 Не препятствовать строительству линии электропередачи по территории СНТ «Тайфун» до границы земельного участка заявителя ФИО2 по согласованной схеме. Поскольку СНТ «Тайфун» не исполнило решение добровольно, ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, документов о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит указанные административным истцом причины нарушения срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя уважительными, в связи с этим пропущенный срок подлежит восстановлению.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД», предмет исполнения: возложить обязанность на ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта с кадастровым номером № заявителя ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ОАО «РЖД» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» было направлено в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Сведения о получении постановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ почтой России.

Копией списка почтовых отправлений 13 (партия) № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления (трек №) подтверждается вручение должнику ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие (выходные) дни.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таких доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконного постановления, в связи с этим суд полагает необходимым заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконными постановление ведущего судебного пристава ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026г.

Судья: Л.В. Сетракова