Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

истца ФИО1,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 17.05.2013 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака 21.08.2013 они приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, на приобретение которой 21.08.2013 ими был взят ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 229 100 рублей. Гашение кредита ими производилось за счет совместных денежных средств, однако в июле 2016 ответчик прекратил совместное проживание, выехав на другое постоянное место жительства. С указанного времени она самостоятельно производит оплату кредита, размер платежей с января по июль 2017 года составил 109 800 рублей. Просит взыскать с ответчика 1/2 часть от суммы платежей, внесенных ею в счет исполнения обязательств за период с января по июль июля 2017 в размере 54 900,0 рублей, судебные расходы в размере 1 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу регистрации. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который пользуясь своими процессуальными правами не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.****.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2013, свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору <***>, заключенному 21.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, указанное выше жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств (ипотечного кредитования).

Из доводов истца следует, что стороны с 15 июля 2016 года прекратили совместное проживание, в связи с распадом семьи и выездом ответчика в другое постоянное место жительства. С указанного времени истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 21.08.2013.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 10.03.2017, вступившего в законную силу 29.04.2017, обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 21 августа 2013 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная ею по кредитному обязательству <***> от 21 августа 2013 года 1/2 часть от суммы платежей, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств за период с 16.07.2016 года по 19.12.2016 года в размере 54 695 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от 10.03.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные решением суда, обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь.

Следовательно, в силу статьей 252, 256, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ требования истца являются обоснованными, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им после прекращения ведения общего хозяйства денежные суммы в погашение кредитных обязательств, начиная с 20.01.2017 года по 21.06.2017.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу от 22.06.2017, квитанциям за спорный период следует, что оплате в соответствии с утвержденным графиком платежей подлежали денежные средства в сумме 109 390,98 рублей. Фактически истцом было уплачено 109 800 рублей. В связи с чем и в соответствии с условиями кредитного договора суд полагает, что истцу подлежит возмещению 1/2 от произведенных ею платежей в размере 109 390,98 руб., что составит 54 695,49 руб., поскольку взыскание в большем размере повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 850,0 руб., несение которой подтверждается чеком-ордером от 28.06.2017.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 54 695,49 руб., суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет 99,63 % от размера заявленных требований в сумме 54 900,0 руб., или 1 843,16 руб. (1 850 х 99,63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею по кредитному обязательству <***>, заключенному 21 августа 2013 года с ПАО «Сбербанк России», 1/2 часть от суммы платежей, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств за период с 20.01.2017 года по 21.06.2017 года в размере 54 695 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 1 843 рубля 16 копеек, а всего 56 538 рублей 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова