Решение № 2-315/2024 2-315/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-315/2024

№2-315/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000425-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 04 сентября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указав, что 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №<данные изъяты>, заключенному в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством траншей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 589,63 руб., из которых: основной долг – 64 995,45 руб., проценты за пользование займом – 42 594,18 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Привлеченная судом в качестве третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО), извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2021 между МФК «Рево Технологии» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа №CF661973434, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, предусматривающий, в том числе, следующие условия: лимит кредитования – 50 000 руб., срок возврата займа - не более, чем 365 дней, процентная ставка – 194,677% годовых, погашение займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

Факт заключения указанного Договора займа ответчиком не оспорен, срок возврата суммы займа наступил, доказательств полного исполнения своих обязанностей по Договору займа ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав требований от 01.02.2023, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и истцом (цессионарий), права требования по Договору займа перешли к истцу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает указанную задолженность с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее указанная задолженность была взыскана судебным приказом №2-725/2023-37 мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 04.07.2023, который был отменен определением мирового судьи от 30.01.2024; в возражениях относительно судебного приказа ФИО1 указывал, что не согласен с суммой долга. Однако при рассмотрении настоящего дела ФИО1 возражений не представил, контр-расчет задолженности по Договору займа не привел.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе города Смоленска), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 589,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,79 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года