Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-1994/2018;)~М-1838/2018 2-1994/2018 М-1838/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело № 2-154/2019

24RS0054-01-2018-002274-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.01.2018 ответчик занял у истца денежные средства в сумме 57600 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок до 05.07.2018, что подтверждается договором займа № 1236 от 05.01.2018. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО1 признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2880 рублей в день. С 06.01.2018 по 01.06.2018 период просрочки составляет 145 дней (57600*5%=2880; 2880*145=417600 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа № 1236 от 05.01.2018 в размере 57600 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 57600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей, плату за обслуживание в размере 90 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно занимал у истца денежные средства, но в размере 20000 рублей. При заполнении расписки сумма займа не была указана. Денежные средства у истца брал один раз. На протяжении трех месяцев перечислял ФИО2 денежные средства с помощью мобильного банка. Последний платеж был им осуществлен 05.01.2018. В связи с маленьким размером заработной платы и взысканием с его заработной платы алиментов на содержание ребенка далее он не имел возможности вносить платежи в счет погашения долга. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер требуемой неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.01.2018 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 57600 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 05.07.2018. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № 1236, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 05.01.2018, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 57600 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятое на себя обязательство по договору займа от 05.01.2018 не исполнил, не возвратил денежную сумму, полученную по договору, в указанный в нем срок.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчик не представил. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданная ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке ФИО1 последним не отрицается.

В связи с чем, по имеющимся доказательствам исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 05.01.2018 в размере 57600 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договоров займа следует, что ФИО1 обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату сумм займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен выплатить ФИО2 пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 1236 от 05.01.2018, период просрочки возврата займа на 01.06.2018 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 145 дней. Проценты по займу составляют 2880 рублей в день (57600 руб. х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 420480 рубля (57600 руб. х 5% х 146 дней). ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 57600 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (заявленная истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств.

С учетом этого суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по займу от 05.01.2018, снизить до 3000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 57600 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 90 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 23.07.2018 и от 04.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № 1236 от 05.01.2018 основной долг в сумме 57600 рублей и неустойку в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей, расходы за обслуживание банка в размере 90 рублей, а всего 64194 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.