Решение № 2-4200/2024 2-646/2025 2-646/2025(2-4200/2024;)~М-3553/2024 М-3553/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-4200/2024

Дело № 2-646/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005201-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Беляковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 г. в 07 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «***» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и « ***» гос. рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 г. № ФИО2 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоаП РФ. 28.07.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП 28.07.2023 г. 22.08.2023 г. АО СК « Армеец» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 280900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 25.09.2023 г. АО СК « Армеец» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 119100 руб, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена исходя из установленной вины согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 г. №. Однако, согласно решения Арзамасского городского суда от 06.03.2024 г. постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ от 28.07.2023 вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Также стало известно, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12. КоАП РФ от 22.08.2023 г. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах вина в данном ДТП является установленной только у ФИО1 14.10.2024 г. направлена ответчику претензия о добровольном исполнении, однако данная претензия осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514901816852 18.10.2024 г. письмо вручено адресату. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб, почтовые расходы 353,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12636 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 г. по 10.11.2024 г. в размере -5081,16 руб., проценты за период за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Установлено, что 28.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «*** гос. рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023г. № усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоаП РФ.

28.07.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП 28.07.2023 г. В материалах дела имеется платежное поручение №12350, которым подтверждается, что 22.08.2023 г. АО СК « Армеец» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 280900 руб.

22.08.2023г в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12. КоАП РФ, о чем истцу на момент произведения страховой выплаты не было известно.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 13766, которое подтверждает, что 25.09.2023 г. АО СК « Армеец» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 119100 руб в пользу ФИО1

Выплата произведена исходя из установленной вины согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 г. №.

Решением Арзамасского городского суда от 06.03.2024 г. постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ от 28.07.2023 вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах виновником данного ДТП является только у ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 400000 руб. подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения договора либо на ином законном основании не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Возражений относительно данного расчета от ответчика в суд не поступило.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 г. по 10.11.2024 г. в размере -5081,16 руб., проценты за период за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12626 руб., почтовые расходы в размере 353,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 г. по 10.11.2024 г. в размере 5081,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12636 руб., почтовые расходы в размере 353,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» проценты за период за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства от денежной суммы 400000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.