Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024~М-1726/2024 М-1726/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2030/2024

Дело №2-2030/15-2024

№ 46RS0031-01-2024-003415-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный договор является смешанным. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, который был направлен ответчику банком 18.05.2015, сроком оплаты в течении 30 дней с даты его формирования. 29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по вышеуказанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: <данные изъяты> руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2015 по 18.05.2015 включительно, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагал, что пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 года ответчик ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, а также положениям, изложенным в п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.27 оборотной стороны)

Согласно выписке по счету активация карты произошла 22.07.2011 г. (л.д. 22).

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный карты №

В своем заявлении указано, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты> Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями (раздел 6), Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению.

Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента; отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности (п. 6.1. и п. 6.2. Общих условий (л.д.28 - оборотная сторона).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.13.8. Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

29.01.2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 года и актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 года (л.д.9-20), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.21).

ФИО1 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.22-25).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета - выписки по счету, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которой: <данные изъяты> руб.– кредитная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.– штрафы (л.д.22-25). Данный расчет ответчиком не оспорен. Какого-либо расчета, контррасчета суду представлено ответчиком не было.

Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Такое требование истец направил в адрес ответчика 18.05.2015г., однако задолженность погашена не была (л.д.33).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исково й давности и порядке его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного в Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

15 мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет, в котором просил в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета полностью оплатить задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительный счет.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.06.2015 и до 18.06.2018.

05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2011 за период с 13.04.2015 по 18.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

18.10.2023 года судебный приказ был отменен, по заявлению должника ФИО1, соответственно срок начал течь сначала.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратился в Промышленный районный суд г. Курска 22.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности. В поданном исковом заявлении, истце просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2015 г. по 18.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.04.2015 года по 18.05.2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.10.2024г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова