Решение № 2-3232/2018 2-487/2019 2-487/2019(2-3232/2018;)~М-3139/2018 М-3139/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «14» февраля 2019 года.

Тюменский районный суд Тюменской областив составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/19 по иску ФИО6 <данные изъяты>, Греченко <данные изъяты> к Сальниковой <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО11 о взыскании денежных средств за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Требования мотивировали тем, что истцы и ответчики приходятся друг другу родными сестрами, после смерти отца ФИО2, умершего 12.04.2009 им на праве наследства по закону принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СО «Северянка», <адрес>, участок № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, транспортное средство ВАЗ 111130, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Квартира по адресу: <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцы и ответчики находятся в близких родственных отношениях письменных соглашений о продаже земельного участка и автомобиля не составлялась, но устное соглашение было. Ответчики на протяжении девяти лет пользуются земельным участком и автомобилем, правоустанавливающие документы на данное имущество были переданы истцами ответчику – ФИО4 Истцы ждали, что ФИО4 пригласит их к нотариусу для оформлению сделок в отношении имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кирпичным домом и надворными постройками, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СО «Северянка», <адрес>, участок № составляет 351 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № стоимость транспортного средства ВАЗ 111130, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 50 037 руб. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предложение выкупить их доли в указанном имуществе по цене в соответствии с вышеуказанными заключениями об оценке. Ответа на данное предложение истцами не получено. В связи с чем, истцы считаю, что ответчики неосновательно пользуются их долями в имуществе в размере их стоимости и предъявляют требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 суммы убытков в размере 100259 руб. 25 коп., взыскании с ФИО11 в пользу ФИО8 суммы убытков в размере 100259 руб. 25 коп., а также процентов за пользование, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО9 в пользу ФИО6 в размере 76377 руб. 05 коп.ис ФИО11 в пользу ФИО8 в размере 76377 руб. 05 коп. Также просят взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец - ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, действующая в интересах ФИО8 по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ФИО3 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиками истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как они препятствуют истца в пользовании имуществом и его продаже.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 122). Суду представила письменные отзыв и возражения на исковое заявление (л.д. 67, 117-118, 135-136), в которых иск не признала. Указала, что доля в праве на земельный участок и автомобиль получена ею по наследству по закону после смерти отца. Раздел имущества, на находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков не производился, соглашение о порядке пользование имуществом не заключалось. Имуществом не пользуется в связи с отдаленностью проживания и готова продать свою долю в земельном участке и автомобиле истцам, по цене, определенной ими при подаче настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 120). Суду представила письменный отзывна исковое заявление (л.д. 74-76), в котором иск не признала. Указала, что препятствий истцам в пользовании имуществом или его продаже не чинила. Истец ФИО10 с 2009 года в течение пяти лет постоянно пользовалась земельным участком, а затем следить за земельным участком перестала. Не возражает против продажи имущества.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО5

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истцов исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы - ФИО6, ФИО8 и ответчики – ФИО9, ФИО11 приходятся друг другу родными сестрами и участниками общей долевой собственности в отношении имущества: земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Северянка», <адрес>, участок № и легкового автомобиля марки ВАЗ111130, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное имущество принадлежит им в равных долях по ? доли каждой, получено по наследству по закону первой очереди после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 89-115).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что истцам действиями ответчиков причинены убытки суду не предоставлено. Суд принимает доводы стороны ответчиков о том, что вступление в права наследования имуществом на законных основаниях не влечет у лица перед другими наследниками какого-либо денежного обязательства.

Размер убытков определен истцами как стоимость ? доли принятого по наследству имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СО «Северянка», <адрес>, участок № стоимостью 351000 руб. (л.д. 19-50) и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства марки ВАЗ111130, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 50037 руб. (л.д. 18).

По существу истцами заявлены требования о разделе наследственного имущества, путем взыскания с остальных наследников стоимости принадлежащей истцам доли в наследственном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а попрошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорное имущество земельный участок и автомобиль принадлежит истцам и ответчикам в равных долях по ? доли каждой из участников общей долевой собственности. Доли наследников в спорном имуществе выделить не возможно, так как автомобиль является неделимой вещью, ? доли в земельном участке менее предельного минимального размера, установленного для данной категории земель Правилами землепользования и застройки Каскаринского МО <адрес> (л.д. 124-128).

Ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 28 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для приостановления по решению государственного регистратора прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судом также установлено, что в пользовании имуществом никто из участников общей долевой собственности не заинтересован, каждая желает получить денежную компенсацию, что подтверждается объяснениями истца и представителя истцов в судебном заседании, письменными пояснениями ответчиков.

Разъясняя ст. 252 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Предложенный истцами порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, предусматривает принудительное наделение ответчиков долями, принадлежащими истцам, во всем имуществе, включенным в раздел, с возложением на ответчиков, обязанности по выплате истцам компенсации стоимости долей.

Ссылки истцов на невозможность выдела своих долей в каждом имуществе в отдельности, незначительность размера таких долей, незаинтересованность в использовании имущества, основаны на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о невозможности раздела имущества между всеми участниками долевой собственности посредством передачи каждому из них конкретного имущества, с прекращением права общей долевой собственности и возмещением денежной компенсации за превышение доли в стоимости переданного имущества.

Незаинтересованность истцов в получении конкретного имущества, не является безусловным основанием для принудительного наделения одного из сособственников имущества, включающего различные объекты, правом собственности на все имущество помимо его воли, без учета возможности передачи другому собственнику конкретного имущества.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из объяснения стороны истцов в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторонами не достигнуто, с вопросами об определении порядка пользования имуществом истцы к ответчикам не обращались. Доказательств, препятствий в пользовании имуществом истцами также не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено какого-либо денежного обязательства ответчиков перед истцами требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 133, 252, 395, 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 85, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 <данные изъяты>, Греченко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Сальниковой <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.