Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3960/2018;)~М-2680/2018 2-3960/2018 М-2680/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225771 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Лексус GS 4504 гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 456900 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В ходе рассмотрения дела, послу поступления в суд заключения судебного эксперта, истец уменьшил объем заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149181 рубль, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не представил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к штрафу.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут автодороге «М-4 Дон» <адрес> в сторону <адрес> и на 1325 км.+450м. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ гос. рег. знак №, при съезде с дороги не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий справа по ходу движения, на обочине дороги принадлежащий ФИО4 автомобиль Лексус GS 4504 гос.номер №, за управлением которого находился ФИО5, от чего автомобиль Лексус GS 4504 гос.номер С № совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Хонда гос. рег. знак № 123, за управлением которого находился ФИО4 В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 9.10. ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 4504 гос.номер № была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер № – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд гос.номер Т 146 СВ 123 не была застрахована.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом, документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, перечислив выплату истцу страхового возмещения в размере 231129 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной выплатой, вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО Независимая экспертиза транспортных средств «Премьер-Оценка», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом учета износа составляет 456900 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО Независимая экспертиза транспортных средств «Премьер-Оценка», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс»-ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «Анэкс»-ФИО4 восстановительная стоимость автомобиля Лексус GS 4504 гос.номер С 717 РМ 777 от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 380380 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 149251 рубль (380380-231129).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74625 рублей (149251 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении в суд истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 225771 рубль, что на 34 процентов больше той недоплаты, на которую истец был вправе претендовать по закону. При этом разница в размере восстановительной стоимости автомобиля истца сложилась не за счет разницы цен на запасные части и ремонтные работы, а за счет того, что специалист ООО Независимая экспертиза транспортных средств «Премьер-Оценка» включил в объем восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость тех повреждений, которые не являются следствием вышеуказанного ДТП, о чем истцу, как собственнику автомобиля Лексус GS 4504 гос.номер С 717 РМ 777, должно быть известно.

В такой ситуации суд расценивает необоснованное завышение истцом заявленного к взысканию страхового возмещения в качестве злоупотребления правом на защиту в судебном порядке, направленного на получение с ответчика страхового возмещения в большем объеме, чем положено истцу по закону. Поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 (5000х 66%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4185 рублей 02 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9180 рублей (27000х34% (объем необоснованно заявленных требований)).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4185 рублей 02 копейки (27000х 66% (объем удовлетворенных требований)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149251 рубль, штраф в размере 74625 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9180 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4185 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь