Приговор № 1-360/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-360/2023

дело № 1-360/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пригарина М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков совместно ФИО6 примерно в 01 час 20 минут у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему не знакомому ФИО7, на почве ревности своей супруги ФИО6 к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, который находился в пользовании ФИО7 с разрешения последнего, путем поджога, находящегося на участке местности, расположенном возле <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, в непосредственной близости от которого находились автомобиль марки «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове черного цвета, 2009 года выпуска, и «Шкода <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества Потерпевший №2, но относясь к ним безразлично, действуя умышленно, разбил стекло водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, после чего проник в салон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, находясь в салоне автомобиля, при помощи источника открытого огня в виде имеющейся при нем зажигалки желтого цвета, поджег бумагу, найденную в салоне автомобиля, с помощью которой поджог переднее пассажирское сидение.

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 был уничтожен. Также в результате преступных действий ФИО1 в процессе пожара и распространения огня от зоны очага пожара автомобиля марки «ВАЗ- <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, по горючим материалам указанного автомобиля пламя огня распространилось на рядом стоящий автомобиль марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове черного цвета, 2009 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, который получил повреждения задней левой фары, заднего бампера, задней левой накладки бампера, задней левой боковины, лючка топливного бака, накладки стекла задней боковины, молдинга задней левой двери, ручки задней левой двери, дефлектора стекла, молдинга рамы задней левой двери, молдинга рамы передней левой двери, передней левой двери. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове черного цвета, 2009 года выпуска, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 43600 рублей. Также в результате преступных действий ФИО1 в процессе пожара и распространения огня от зоны очага пожара автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» по горючим материалам указанного автомобиля, пламя огня распространилось на рядом стоящий автомобиль марки «Шкода <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, который получил повреждения левого переднего крыла, левого бокового указателя поворота, левого зеркала заднего вида, дефлектора передней левой двери, левой накладки в стойки, ручки передней левой двери, передней левой двери, левого порога, дефлектора задней левой двери, направляющей стекла задней левой двери, ручки задней левой двери. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 22300 рублей.

После этого, умышленно уничтожив и повредив автомобили марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион в кузове фиолетового цвета, 2001 года выпуска, «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове черного цвета, 2009 года выпуска, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № 134 регион в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, путем поджога, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории средней ?

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 65 900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, относительно компенсации морального вреда возражал.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления и причинении ущерба Потерпевший №2, суд считает исковые требования потерпевшего в части возмещении ущерба, причинённого преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем, то есть в размере 65 900 рублей.