Решение № 2-1571/2025 2-1571/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1571/2025

Дело № 2-1571/2025 изготовлено 08.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-001004-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование иска указала, что работала в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в литейном цехе, литейном цехе серого чугуна уборщиком, пирометристом. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области, установлено наличие у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – углерода оксида, кремния диоксида кристаллического, марганца оксидов, углерода пыли, содержащей диоксид кремния. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено. Согласно справкам ФГУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с дальнейшим переосвидетельствованием. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в литейном цехе, литейном цехе серого чугуна уборщиком, пирометристом. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено наличие у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – углерода оксида, кремния диоксида кристаллического, марганца оксидов, углерода пыли, содержащей диоксид кремния. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено.

Согласно справкам ФГУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с дальнейшим переосвидетельствованием.

Исходя из представленных документов суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины истца в причинении вреда здоровью не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 исключительно по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий.

Исходя из изложенного, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Взыскать ПАО «Автодизель» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова