Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и МФО «Бюро финансовых решений» заключен договор займа денежных средств № *** от 20.07.2016 года на сумму 10 000 рублей, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что ФИО1 не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что п.п. 1.4, 1.12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с п.п. 1.13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

03.12.2016 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по 16.01.2017 года договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ от ответчика не получен.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 807, 809 ГК РФ истец считает, что размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Указывая, что в то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из смысла приведенных норм права в их системном единстве истец считает, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Согласно Указаниям Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования на 16.01.2017 года установлена в размере 10 % годовых.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168, 422, 807, 809 ГК РФ истец просит суд: расторгнуть договор займа № *** от 20.07.2016 года; признать п.п. 1.4. 1.12, 1.13 недействительными; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей.

Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование заявленной позиции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Заимодавец свои обязательства исполнил полностью, однако заемщик сумму займа в согласованный срок не возвратил. При оформлении договора займа истец признал, что его финансовое положение устойчиво и обеспечит своевременный возврат суммы займа, уплату процентов и надлежащее выполнение иных обязанностей, вытекающих из настоящего договора. 31.12.2016 года по договору цессии ООО МКК «Бюро финансовых решений» уступило права требования к ФИО1 ООО «Эксперт-финанс-Якутск», новому кредитору были переданы права требования, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком.

Сравнение процентной ставки по микрозайму со ставкой рефинансирования ЦБ РФ несостоятельно, поскольку указанная ставка не используется при реальном кредитовании физических лиц. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным условием признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключая договор, истец предполагал получение от ответчика суммы займа, которая была им получена, претензий в момент получения денежных средств от заемщика не поступало. Размер неустойки по договорам потребительского кредита (займа) императивно установлен Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Условия договора о размере неустойки не превышают размера, установленного законом. Помимо этого, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указал, что в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика. Таким образом, требование о снижении неустойки может быть заявлено должником только в ответ на требование кредитора о снижении такой неустойки. Доказательств того, что ООО МФО «Бюро финансовых решений» к истцу предъявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном договором истцом не представлены. Требование о компенсации морального вреда является производным по отношении к основному требованию и не может быть удовлетворено независимо от него. Просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ***". 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 года между истцом и ООО МКК «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа № ***, по условиям которого сумма займа составляет 10 000 рублей, срок возврата займа – в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, при оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней; процентная ставка по договору займа составляет 803 % годовых (п. 1.4 договора займа). В случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется начиная с 23 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день от суммы не исполненного в срок обязательства (п. 1.12 индивидуальных условий договора займа). Согласно п. 1.13 договора займа, заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Подписывая договор займа, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора займа, при подписании данного договора заемщик находилась в дееспособном состоянии. ООО МКК «Бюро финансовых решений» со своей стороны исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом.

03.12.2016 года ФИО1 направила ответчику предложение о расторжении данного договора займа, в связи с тем, что п.п. 1.4, 1.12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. Однако, соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было, ответ на досудебное заявление получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения договора № *** от 20.07.2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 ч.2 данной статьи условий.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В иске в обоснование заявленных требований о расторжении договора, признании пунктов 1.4, 1.12, 1.13 недействительными ФИО1 приводит доводы о том, что на момент заключения договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку данный договор является типовым, условия договора были заранее определены ответчиком в стандартной форме. Договор содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом (пункты 1.4 и 1.12 договора). А также указывает на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона). Из разъяснений, данных в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на услугу, предоставленную истцу ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. При предоставлении кредита до потребителя доводится информация о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В положениях указанной нормы определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ООО МКК «Бюро финансовых решений» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец – по возврату предоставленной ей суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора, не содержащего указаний на возможность его изменения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, оценив условия совершаемой сделки, сопоставив их со своими возможностями, истец приняла добровольное осознанное решение о заключении договора на предложенных ООО МКК «Бюро финансовых решений» условиях.

Наличие обязательств, вытекающих из заключенного договора, обуславливает предусмотрительность при вступлении заемщика в договорные отношения, связанные с принятием на себя дополнительных долговых обязательств перед другими кредитными учреждениями. Истец мог и был обязан такую предусмотрительность проявить.

Суд отмечает, что заключая договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего его исполнения, соответственно, должна была рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением их условий.

Вместе с тем, истец, после ознакомления со всеми документами, не выразила свое несогласие в подписании документов. Изучив представленные документы, истец подписала их, таким образом выразив свое согласие на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Полная, достоверная и достаточная информация об условиях, определяющих порядок предоставления займа, определяющих фактическую стоимость указанной финансовой услуги, позволяющих определить правовую природу предложенного к заключению истцу договора, ФИО1 была предоставлена.

Подпись истца в заявлении на получение займа является безусловным и достаточным доказательством получения ею достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, о сумме и условиях возврата задолженности, а также информация о дополнительных расходах заемщика.

Действующим российским законодательством предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Со всеми положениями договора истец согласилась и обязалась их выполнить.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с какими-либо их условиями, отказаться от его заключения, получить займ в иной кредитной организации и на иных условиях. Однако истец своим правом не воспользовалась.

Поскольку в представленных истцу для подписания документах четко и ясно были указаны все существенные условия договора, в том числе сумма займа, процентная ставка, не изменившаяся в период действия договора, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований считать, что истцу не была предоставлена соответствующая информация о процентной ставке, полной стоимости кредита, не имеется.

Проценты в рамках ст.809 ГК РФ являются общепринятой формой вознаграждения за предоставление заемщику денежных средств. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Правовая основа денежного долга в рамках договора предполагает уплату ООО МКК «Бюро финансовых решений» процентов за пользование денежными средствами. В договоре займа четко прописан размер процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами. Срок действия договора, с которым заемщик была предварительно ознакомлена, содержит информацию о размере процентов за пользование займом, подлежащем уплате истцом ежемесячно. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившемся в заключении договора, на заведомо невыгодных условиях для истца, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, оценив условия совершаемой сделки, сопоставив их со своими возможностями, истец приняла добровольное осознанное решение о заключении договора займа на предложенных ответчиком условиях. Намерения истца сводились к получению денежных средств для удовлетворения собственных нужд, истец предварительно ознакомилась с условиями договора, которые прямо и недвусмысленно в нем изложены, подписав договор с ним полностью согласилась. Своей подписи на договоре истец не оспаривала.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При заключении договора необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги по предоставлению займа, до сведения истца, как потребителя, была доведена. Доводы иска, а также приложенные к нему доказательства, об обратном не свидетельствуют.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следует учитывать, что в п.1 ст.179 ГК РФ, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Для квалификации сделки по основанию ст.179 ГК РФ условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Другая сторона сделки должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника, или это произошло независимо от него.

Судом при вынесении решения учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец – по возврату предоставленной ей суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Доводы истца о юридической и финансовой неграмотности на момент совершения сделки, препятствовавшей объективной оценке условий кредитного договора, суд признает несостоятельными. Истец не представила доказательств, что ее неграмотность не позволяла ей понимать значение своих действий при подписании договора. Намерения истца сводились к получению денежных средств для удовлетворения собственных нужд, истец предварительно ознакомилась с условиями договора, которые прямо и недвусмысленно в нем изложены, подписав договор с ними полностью согласилась. Своей подписи на договоре истец не оспаривала. Сама по себе юридическая неграмотность стороны в сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, при осведомленности о содержании и правовых последствиях данной сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таких данных судом при рассмотрении дела не установлено.

Не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что действия ответчика при заключении договора с истцом были направлены на ее обман относительно размера процентной ставки, а именно - сообщение информации, не соответствующей действительности, умолчание об обстоятельствах, которые могли повлиять на совершение сделки. Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора, не содержащего указаний на возможность его изменения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, оценив условия совершаемой сделки, сопоставив их со своими возможностями, истец приняла добровольное осознанное решение о заключении договора займа денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек на предложенных ООО МКК «Бюро финансовых решений» условиях.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства существенного изменения жизненных обстоятельств, финансового положения, влекущих экономическую невозможность исполнения договора либо причинения себе ущерба данным исполнением.

Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, договором не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, обусловленному наличием каких-либо оснований, освобождающих заемщика от возврата долга и уплаты процентов, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Наличие в совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что в случае наступления на момент заключения договора с ООО МКК «Бюро финансовых решений» указанных истцом обстоятельств, они полностью бы исключили потребность в заключении договора либо стороны бы его заключили на совершенно иных условиях, суду не представлено.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В данном случае изложенные в исковом заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве существенных изменений обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч.2 ст.451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, в отсутствие всех установленных законом условий не влекут его расторжение и не освобождают истца от обязанности исполнять его условия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, а указанные им события (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о полной стоимости кредита, процентах по кредиту) не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о расторжении договора № *** от 20.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Бюро финансовых решений», на основании ст.450 ГК РФ, признании пунктов кредитного договора недействительными, истцу следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований к его расторжению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах дела нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах ответчика, оказываемых в рамках договора. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по договора, либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению договора на указанных в нем условиях, в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № *** от 20.07.2016 года, признании пунктов 1.4. 1.12, 1.13 данного договора недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Доказательств неправомерности и незаконности действий ответчика, наличия его вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат. В этой связи, оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для компенсации ФИО1 морального вреда, не имеется также и по тем основаниям, что в удовлетворении основных требований истцу судом отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов, также не имеется, поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме суд также учитывает, что ответчик является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» о внесении сведений о данном юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер № ***), а также то обстоятельство, что 31.12.2016 года по договору цессии ООО МФО «Бюро финансовых решений» уступило права требования к ФИО1 ООО «Эксперт-финанс-Якутск», что истцом также не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о расторжении договора займа № *** от 20.07.2016 года, признании недействительными пунктов 1.4, 1.12, 1.13 данного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2017 года.