Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии № от 28.03.2015 года в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП 25.11.2015 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО ТПФ «СМЕНН», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключил с ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах») договор страхования указанного автомобиля серии № от 28.03.2015 года от страховых рисков «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Страховая сумма составила 1076800 руб., размер страховой премии составил 45487 руб. (л.д.9).

В период действия договора страхования 25.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2015 года (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

01 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы для выплаты (л.д.10,28). Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра от 01.12.2015 года (л.д.34, 36-37).

ФИО3 20 декабря 2015 года приобрел в ООО «Авто-Эксперт» запасные части для восстановления своего автомобиля на сумму 87130 руб. (л.д.11).

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 04.05.2015 года с требованием представить дополнительные документы – результаты медицинского освидетельствования (л.д.29).

06.02.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.30-31). К претензии была приложена копия накладной на приобретение запасных частей.

08 февраля 2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой содержалось ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из административного дела № по факту ДТП от 25.11.2015 года медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО3 не проводилось, в связи с чем представить запрашиваемые ответчиком результаты медицинского освидетельствования для истца не представлялось возможным.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 03.04.2017 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87590 руб. (л.д.45-72). Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, принимая во внимание, что истец самостоятельно приобрел запасные части необходимые для восстановления автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с учетом заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87130 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2813,90 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3113 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года