Решение № 2-2928/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-64/2024(2-2195/2023;)~М-1378/2023

№ 2-2928/2025

70RS0004-01-2023-001729-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

помощников прокурора Советского района г. Томска Гынгазовой А.С., Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, в части взыскания с ФИО1 в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 509 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, денежной компенсации вреда, причиненного действиями врачей-стоматологов, морального вреда, штрафа, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стоматологическое лечение в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» как на платной, так и на бесплатной основе. В рамках договора о предоставлении стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологом - ортопедом ФИО2 ему оказаны услуги по обтачиванию № зуба для установки коронки, в ходе которой была насквозь проточена коронка № зуба, которую пришлось заменить на новую, стоимостью 3 000 рублей. В рамках договоров на стоматологическое лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоматолог ФИО3 заменила пломбу на № зубе, однако установленные в дальнейшем последовательно 5 пломб на указанном зубе выпадали. В результате действий ФИО3 № зуб истца полностью разрушился, возникла необходимость его протезирования коронкой в платной стоматологии. При этом, перед тем как ставить коронку на указанный № зуб, ФИО1 обратился к врачу стоматологу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО4, который пояснил, что № зуб необходимо удалять, чего истец не стал делать и обратился к врачу-стоматологу ответчика ФИО5, которая поставила пломбу, после чего он обратился в платную клинику за протезированием, заплатив 3 600 рублей. В рамках договоров об оказании стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоматологом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО6 истцу оказывалось ортопедическое лечение, в ходе которого неправильно были обточены зубы (со всех сторон) для установления протезов-мостов, также был полностью уничтожен № зуб. Полагал, что ФИО6 целенаправленно обтачивал зубы неправильно, со всех сторон, установил протезы максимально близко к деснам, в связи с чем, между зубами верхней и нижней челюсти образовались зазоры. Что увеличило нагрузку на передние зубы при пережевывании пищи. Ускорило стирание передних зубов. Кроме того, в промежутках между лечениями им были заключены дополнительные договоры с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 руб. для снятия верхних протезов и долечивания № зуба.

Таким образом, в результате неправильных действий врачей-стоматологов ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», истцу причинён вред здоровью, выразившийся в том, что он испытывал боли при пережевывании пищи, имел неэстетический внешний вид, появились дефекты речи, что, в том числе, повлияло и на его взаимоотношения с окружающими.

Также ему необходимо восстанавливать все зубы, уничтоженные или испорченные действиями стоматологов ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». Согласно предварительному плану лечения НПЦ «Стоматология», стоимость услуг составит примерно 486 230 рублей. Таким образом размер причиненного имущественного вреда составил 900 000 руб., то есть по 206 885 руб. за каждый сломанный зуб врачом-стоматологом ФИО3 и ФИО6 и 486 230 руб. - стоимость восстановления данных зубов. Указал, что в результате действий врачей - стоматологов ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» у него был целенаправленно изменен прикус, начались проблемы с памятью, в связи с чем он стал некачественно выполнять трудовую функцию, потерял работу автослесаря и не может трудоустроиться в течение длительного времени, в результате чего также потерял заработок.

Данными действиями врачей ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, стрессе, дискомфорте за свой внешний вид.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 39 810 руб.,

-неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39 810 руб.,

-денежную компенсацию в счёт возмещения вреда, причиненного действиями врачей-стоматологов в размере 900 000 руб.,

-утраченный заработок в размере 1 536 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 1 536 000 руб.,

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи-стоматологи ФИО2, ФИО6, ФИО3

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника 1» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, денежной компенсации вреда, причиненного действиями врачей-стоматологов, морального вреда, штрафа, утраченного заработка оставлены без удовлетворения. С ФИО1, в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 509 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 509 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что из-за действия врачей ответчика он нигде не работает, собирает и сдает бутылки, имеет временные заработки. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете в диспансерах не состоит, инвалидности не имеет. По специальности он автослесарь ... разряда. Пенсию не получает, так как не достиг пенсионного возраста. В собственности имеет два земельных участка и два жилых дома, расположенные на указанных участках. Налоги на имущество платит регулярно. На иждивении никого не имеет, проживает один, в браке не состоит, детей нет. Мать проживает отдельно вместе с его сестрой. Денежные средства на оплату услуг представителя занимал у матери.

Ответчик ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в судебное заседание своего представителя не направила, в письменных пояснениях представитель ответчик считали, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для применения к истцу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется. В материалы дела не представлены доказательства невозможности истца нести судебные расходы. Представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Советского района Черновой А.В., полагавшей возможным снизить судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 до 40000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа ..., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа ... произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 92 509,40 рублей.

От ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 92 509,40 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных поликлиникой на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ответу УМВД России по Томской области на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям Роскадастра по Томской области ФИО1 имеет в собственности два земельных участка с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровые номера №, № по адреса <адрес> площадь. ... кв.м и по <адрес> площадью ... кв.м и два жилых дома по указанным адресам площадью ... кв.м и ... кв.м.

Из ответов Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получателем пенсии (иных ежемесячных социальных выплат) по линии ОСФР по Томской области не значится, последнее место работы ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он нигде не работает, живет на временные заработки, собирает и сдает бутылки, в браке не состоит, на иждивении у него никого нет.

Доказательств того, что истец ФИО1 является инвалидом, в силу имеющихся заболеваний не имеет возможности трудоустроиться в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, из его пояснений следует, что он инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учете в диспансерах не состоит, имеет специальность автослесарь ... разряда.

Установленные обстоятельства, приводят суд к выводу, что имущественное положение истца ФИО1 не позволяет ему в полном объеме оплатить судебные расходы в пользу ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

В то же время установленные обстоятельства как отсутствие инвалидности у истца, хронических заболеваний, препятствующих ему трудоустроиться, отсутствие иждивенцев, наличие в собственности объектов недвижимости приводят суд к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца ФИО1 от несения судебных расходов в пользу ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» за оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО1 до 40000 руб., оставшуюся сумму в размере 52509 руб. в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» возложить на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52509 руб. в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» возложить на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.