Решение № 12-195/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-195/2023

Дело №

УИД №

Поступило 31.08.2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием представителя прокуратуры Вакорина М.О.,

защитниковМорковиной М.Е., Гвоздик Ж.Н.,

лица, привлекаемого к ответственности данные изъяты А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Гвоздик Ж.Н. и Морковиной М.Е.в интересах генерального директора ООО "<данные изъяты>" данные изъяты А.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>,и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные изъяты А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» данные изъяты А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 711604 рубля 17 копеек. Согласно постановлению мирового судьи нарушение заключается в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих дополнительных соглашений.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» данные изъяты А.В. не согласен, в связи с чем его защитники обратились с жалобами, в которых указывают, что выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению в установленные сроки работ по контракту, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.Мировым судьей не дано оценки объективным причинам, по которым ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным завершить выполнение работ по контракту. Ссылаются на то, что возникшая просрочка выполнения работ по государственному контракту обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ООО «<данные изъяты>», и не связана с действиями (бездействием) привлекаемого лица, поскольку на сроки выполнения работ повлияловнесение большого количества изменений в проектно-сметную документацию. Полагают, что просрочка исполнения контракта не причиняет существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Указывают, что мировой судья надлежащим образом не исследовал вопрос о размере исполненных обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие размер неисполненных обязательств, которые являются основанием для определения ущерба и назначения наказания. Отсутствие подписанных КС не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку они не подписывались в силу разногласий в их стоимости.

Защитники генерального директора ООО «<данные изъяты>» данные изъяты А.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» данные изъяты А.В., защитникидоводы жалобы и дополнений к ней поддержали, предоставили ответ ГКУ «<данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило согласно исполнительной документации работ на сумму 7378318236 рублей 17 копеек.

Защитники в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

данные изъяты А.В. в судебном заседании указал, что он к исполнению данного контракта подходил неформально, ООО «<данные изъяты>» выполняло работы даже в тот период, когда могло их прекратить из-за отсутствия должной проектной документации, что привело бы к увеличению сроков строительства. Несмотря на это работы продолжались в полном объёме. На данный момент все работы выполнены, объект эксплуатируется, при этом даже на данный момент КС-2, КС-3 подписаны не в полном объёме. По окончанию строительства выяснилось, что площадь здания больше на 45000 квадратных метров от первоначального проекта. Настаивал на том, что дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО, который является директором ГКУ «<адрес> «<данные изъяты>», стороной государственного контракта. Свидетель пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» было заключено 2 государственных контракта, которые направлены на строительство ледовой арены. Он подтверждает данный им ответ на запрос защитника, что объём работ на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен, в большем объёме, чем оплачен. В ответе прокурору это не указано, поскольку, по его мнению, в запросе прокурора данного вопроса не было, был вопрос только об объёме работ, который оплачен. Объём работ проверялся по документам строительного контроля, на ДД.ММ.ГГГГ оплачен был меньший объём работ, чем фактически выполнен ООО «<данные изъяты>». Он считает, что невыполнение окончания работ к ДД.ММ.ГГГГ носило объективный характер. Это было очевидно не только для него, но и членам <адрес>, которые курировали эту стройку. Проводились неоднократные совещания, на которых обсуждались вопросы строительства ледовой арены, всем было понятно, что в указанный срок окончить работы невозможно по объективным причинам. Объективные причины это объявление карантинных мероприятий в период действия контракта, принятие иностранными государствами санкций, в связи с чем пришлось менять оборудование, что повлекло изменение проектной документации, что, в свою очередь, связано с проведением государственной экспертизы, является длительной процедурой. В частности, был отказ в предоставлении электрооборудования.Также была необходимость менять проектную документацию по различным техническим причинам. Принятие решения о продлении срока исполнения контракта задним числом, то есть после наступления данной даты, связано с тем, что это обсуждалось с государственными органами, было принято, что контракт не исполнен по объективным причинам. Директор ООО «<данные изъяты>» принимал активное участие в решение вопроса об ускорении строительства, от исполнения обязательств не уклонялся, участвовал в совещаниях, выполнял требования заказчика, по его мнению, принимал активные меры для исполнения договора в срок. В Новосибирске на постоянной основе находился его заместитель, который обеспечивал беспрепятственный ход стройки. Проблем при взаимодействии с ООО «<данные изъяты>» он не усматривает. На данный момент все работы по контракту также не оплачены, в полном объёме КС-2, КС-3 не подписаны, хотя объект условно сдан, эксплуатируется. Не подписаны КС-2, КС-3, так как необходимо установить больший объём оплаты произведённых работ.

После допроса свидетеля ФИОданные изъяты А.В. пояснил, что, действительно, в <адрес> создавалась дирекция по строительству ледовой арены без права филиала, в <адрес> всегда находился заместитель директора, который обеспечивал ход стройки. Он прибывал в <адрес> для организации строительства по мере необходимости.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО, который указал, что является заместителем директора ГКУ «<адрес> «<данные изъяты>», с 2019 года осуществлял строительный контроль строительных работ по рассматриваемому государственному контракту. На ДД.ММ.ГГГГ был выполнен больший объём по контракту, чем оплачен. КС-2, КС-3 это документы, которые необходимы для оплаты работ, но не могут свидетельствовать о выполненном объёме работ, не были подписаны на ДД.ММ.ГГГГ, так как имело место быть удорожание строительных материалов, были разночтения в стоимости уже фактически выполненных работ. Он взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>», директор данные изъяты А.В. принимал активное участие в решении возникающих вопросов, в <адрес> на постоянной основе работали его подчинённые, которые непосредственно организовали процесс строительства. Для окончания работ по строительству объекта необходимо было выполнить 2 государственных контракта, так как в них содержались связанные работы. Последнее техническое изменение проекта было окончено в 2023 году, а сдано в работу в октябре 2022 года, так как имелись недостатки первоначального проекта, а именно в первоначальном проекте отсутствовали металлоконструкции, был заложен неправильный конструктив кровельного узла, что выяснилось в ходе строительства. Также вносились изменения в проектную документацию в связи с заменой оборудования из-за невозможности его получения в силусанкционной политики иностранных государств.

Суд, выслушав защитников, лицо, привлекаемое к ответственности, прокурора, изучив доводы жалоб и дополнений к ним с приложениями, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора данные изъяты А.В. (далее - Подрядчик), действующего на основании Устава, заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «<данные изъяты><адрес>».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 5 761 753507 рублей 22 копеек.

В соответствии с п. 3.4 указанного контрактавыполнение работ предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчиком является ГКУ «<адрес> «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена контракта 6 498 645289 руб. 79 коп. (п. 1.1), срок окончания работ продлён до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), заказчиком является ГКУ «<адрес> «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок окончания работ продлён до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена стоимость работ.

Входе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, представители прокуратуры пришли к выводу, что нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить задание, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ по контракту № составил 46% или 3622261869,67 руб., невыполненных – 54% или 4268464166,90 руб.

Генеральным директором общества согласно решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ является данные изъяты А.В.

Мировым судьей сделан вывод, что ООО «<данные изъяты>», директором которого является данные изъяты А.В., не выполнило в полном объёме работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не достигнуты. При таких обстоятельствах, по мнению мирового судьи, действия данные изъяты А.В., как генерального директора ООО «<данные изъяты>»необходимо квалифицировать по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.1.6 КоАП РФ закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

К материалам дела приобщены копии договоров, дополнительных соглашений, данные о расчётах между контрагентами, справки, ответы на запросы, данные проектной документации, ответы на запросы, объяснения лиц.

Мировой судья, исследовав данные материалы, получив дополнительные, пришёл к выводу, что вина данные изъяты А.В. нашла своё подтверждение исследованной совокупностью доказательств, указал, что факт неисполнения контракта в срок установлен, последствия в виде нарушения программы <адрес> «Развитие физической культуры и спорта <адрес>» установлены, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу, что вина данные изъяты А.В. доказана.

Между тем, постановление мирового судьи не содержит доводов в совершении каких действий (либо допущения бездействия) заключается вина именно директора ООО «<данные изъяты>», а не иных лиц.

Не содержится таких доводов и оснований в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора <адрес>, наоборот, в нём указано, что допустило нарушение юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.4), между тем, в соответствии с резолютивной частью постановления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» данные изъяты А.В.

Ч.7 ст.7.32 КоАП РФ закрепляет, что виновными лицами за совершение данного правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные субъекты административной ответственности за совершение данного правонарушения, которые должны нести ответственность при наличии вины.

Постановление о возбуждение делаоб административном правонарушении носит противоречивый характер, поскольку при описании установленных обстоятельств, автор постановления приходит к выводу, что нарушение допущено юридическим лицом, между тем возбуждает дело в отношении должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление суд также не находит среди представленных совокупности доказательств, указывающей на вину в совершении правонарушения должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>».

В судебное представлены данные, что окончание строительных работ в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту срок, не окончено.

Вместе с тем, стороной защиты заявлено и представлены документы, достоверность которых не оспаривается, что в период исполнения данного контракта неоднократно изменялся проект, проводились дополнительные экспертизы, что в соответствии с п.5.2.1 контракта является обязанностью Заказчика, а не ООО «<данные изъяты>».

Это же обстоятельство следует из показаний ФИО в данном судебном заседании, который указал, что изменение в проект строительных работ и проведение экспертиз заняло много времени, что послужило объективной причиной для нарушения сроков строительства.

Свидетель ФИО, будучи сотрудником заказчика, указал, что причиной продления строительных работ также явилось ненадлежащее качество изначальной проектной документации, окончание работ по технической части проектной документации окончено в 2023 году.

Также в судебном заедании установлено и не оспаривается сторонами, что директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес> была создана отдельная дирекция для выполнения рассматриваемого контракта, сам директор ООО «<данные изъяты>» участвовал во всех мероприятиях, принимал меры к окончанию строительства в срок.

Данным доказательствам и обстоятельствам мировым судьёй оценки не дано, в чём выражается вина должностного лица в постановлении не указано, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведённое поведение должностного лица не может свидетельствовать о совершении им действий (бездействия), которые привели к неисполнению контракта в срок.

Мировым судьёй также ненадлежащим образом оценен довод данные изъяты А.В., что причиной неисполнения контракта в срок стало внесение в проектную документацию изменений, что повлекло проведение экспертиз, что, в свою очередь, является в соответствии с контрактом обязанностью Заказчика.

Мировым судьёй указано, что данный вопрос не имеет значение, поскольку проектно-сметная документация была размещена на сайте до проведения торгов.

Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, являясь ответственными сотрудниками заказчика по контракту, указали, что заявление данные изъяты А.В. об изменении проектной документации является достоверным, данное обстоятельство было вызвано тем, что оборудование импортного производства, указанное в проекте, не могло быть поставлено в силу отказа иностранных контрагентов в его поставке в силу санкционной политики иностранных государств в отношении Российской Федерации. Также изменение проектной документации было вызвано ошибками первоначального проекта, что выявилось в ходе строительства. Эти обстоятельства повлекли за собой проведение дополнительных экспертиз.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, имеют существенное значение, поскольку в соответствии с государственным контрактом обязанности по его исполнению имеются, как у подрядчика, так и у заказчика.

Обязанность по предоставлению надлежащей проектной документации закреплена в п.5.2.1 контракта за заказчиком, а не ООО «<данные изъяты>». При этом данная документация по смыслу договора должна носить надлежащий и исполнимый характер, должна была быть передана в надлежащем качестве в течение 3 дней с момента подписания договора.

Из показаний сотрудников заказчика в судебном заседании следует, что в надлежащем порядке данная обязанность выполнена не была.

Между тем, данные изъяты А.В. стабильно и последовательно, с момента предоставления объяснений прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что им выполнены все зависящие от него меры для исполнения контракта, длительность исполнения строительных работ вызвана, в том числе, несоответствием проектной документации, в которую необходимо было вносить изменения.

Данные пояснения данные изъяты А.В. подтверждены показаниями представителей заказчика, которые в судебном заседании указали, что техническая часть проектной документации окончательно была окончена в 2023 года, то есть после срока, указанного в дополнительном соглашении к контракту – ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО указал, что данная техническая часть проектной документации заключалась не только в замене оборудования, но и в ошибках первоначальной проектной документации, а именно неверном указании металлоконструкций, ошибки в конструктиве кровельной части.

Показания данного свидетеля в судебном заседании не опровергнуты.

Приведённые обстоятельства указывают, что причиной продления сроков исполнения строительных работ является, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика, что не может быть виной директора ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства мировым судьёй оценены неверно.

Также из представленных материалов следует, что действие рассматриваемого государственного контракта после ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что указывает на то, что заказчик государственного контракта также пришёл к выводу, что строительные работы не окончены в ранее отведённый срок по объективным причинам, поскольку в соответствии с законодательством обязанность окончить строительство по государственному контракту имеется независимо от истечения срока действия контракта.

При рассмотрении дела по существу нельзя оставить без внимания, проверки и надлежащей оценки причины и условия, повлекшие нарушение срока выполнения обязательств.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и доводы защитников о том, что работы были затруднены, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности и ограничительных мер, что при заключении контракта известно не было, и, в соответствии с п.7.14 контракта освобождало стороны от требования неустоек.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

данные изъяты А.В. настаивал в судебном заседании на прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суд, проанализоровав представленную совокупность доказательств, приходит к выводу, что требования лица, привлекаемого к ответственности, с учётом приведённых обстоятельств, основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу защитников.

Решение может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении № (Уникальный идентификатор дела №) у мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>