Решение № 2-1610/2025 2-1610/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1610/2025

Дело № 2-1610/2025 74RS0029-01-2025-002189-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 в размере 220132,38 рублей, а именно: задолженность по процентам за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 94426,56 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 89050,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 36655,69 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что 05 мая 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 275 300 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 1 июня 2021 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 22.03.2021. В связи с тем, что решение суда, которым была взыскана основная задолженность по кредитному договору ответчиком исполнялось частями, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата кредита.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в котором заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.33-34), в случае удовлетворения требований просила снизить размер начисленной неустойки.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 г. путем подписания между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275 300 рублей на 60 месяцев под 23,9% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 1 июня 2021 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2016 г. по состоянию на 22.03.2021 в сумме 548 944,61 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 15 958,52 рублей. Сумма основного долга с ФИО1 была взыскана досрочно в полном размере, сумма задолженности по процентам за пользование займом была определена по состоянию на 22.03.2021.

15.07.2025 ООО «ПКО «НБК» предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из представленных суду материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком в полном размере исполнено не было. Исполнительный лист по решению суда от 01.06.2021 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 960396/21/74053-ИП от 29.09.2021 (л.д.37). Денежные средства в счет исполнения решения суда от 01.06.2021 поступали от ФИО1 частями, в период с 17.01.2022 по 13.11.2024 было произведено погашение задолженности по, взысканной решением суда (л.д.40-84).

Суд полагает, что требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга своевременно исполнено не было, сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашалась частично на протяжении длительного периода времени. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 20,9% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возраста кредита на остаток задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). Поскольку после вынесения решения суда ответчик продолжал пользоваться невозвращенной суммой кредита, ООО «ПКО «НБК» правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом, не ограничиваясь суммой процентов, установленной решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 1 июня 2021 г.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих навязывание невыгодных условий при заключении кредитного договора, ответчиком суду не предоставлено. Кредитный договор подписан ФИО1 на указанных выше условиях, соответствует требованиям закона, все существенные условия сторонами согласованы, договор не расторгнут, не оспорен в судебном порядке, начисление банком процентов за пользование денежными средствами прямо установлено законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, за три последние года, с учетом частичной оплаты, а именно за период с 10.07.2022 по 23.04.2025.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 94426,56 рублей, о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 89050,12 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 36655,69 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований представлены выписка о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, удержанные с ответчика в погашение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности.

При определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить её размер до разумных пределов, с учетом материального положения ответчика, суммы выплаченных процентов, того факта, что сумма задолженности по принятому судебному акту была проиндексирована истцом, и полагает снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 до 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 до 12000 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности и ответственности за нарушение обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 94426,56 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 25000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 12000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, без учета снижения неустойки в размере 7604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование заемными средствами за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 94426,56 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2022 по 23.04.2025 в размере 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7604 рублей, в возмещение расходов по оплате расходов на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ