Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Чулаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ангарске на Ленинградском проспекте с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 18.04.2016. Страховая сумма «Ущерб» и «Хищение» определена дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору страхования. На день ДТП страховая сумма составляла 4 219 925 рублей. Период действия договора с 19.04.2016 по 18.04.2017. Согласно дополнительным условиям страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

19.12.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 38. Для осуществления ремонта автомобиля страхователь был направлен на СТОА – АО «Иркут БКТ». 19.12.2016 проведен осмотр застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. После согласования с СТОА всех необходимых для ремонта запчастей, работ по ремонту и окраске, а также материалов для ремонта автомобиля АО «Иркут БКТ» выставлен страховой компании счет №№ от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составила 376784, 40 рублей.

При выставлении счета АО «Иркут БКТ» учитывало:

-оригинальные запасные части без учета износа, как это предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, на основании которых был заключен договор страхования;

-стоимость работ по ремонту и окраске определялась в соответствии с действующими ценами в АО «Иркут БКТ».

Страховое возмещение в сумме 376784, 40 рублей страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено АО «Иркут БКТ» на ремонт транспортного средства на основании платежного поручения №3718 от 07.02.2017.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 376784, 40 рублей, как убытки понесенные им за ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 в г.Ангарске на Ленинградском проспекте с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, возражений против выводов судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, не имела, требования истца поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогично доводам иска, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что со вторым водителем ФИО3 заключен был страховой компанией договор по КАСКО, на основании заявления ФИО3 от 19.12.2016, поступившего в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 38, страхователь был направлен на СТОА – АО «Иркут БКТ» для осуществления ремонта его автомобиля. ** проведен осмотр застрахованного указанного транспортного средства и составлен акт осмотра. После согласования с СТОА всех необходимых для ремонта запчастей, работ по ремонту и окраске, а также материалов для ремонта автомобиля АО «Иркут БКТ» выставлен страховой компании счет №№ от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 376784, 40 рублей. В тот момент автомобиль на гарантийном ремонте находился. Расходы по ремонту автомобиля подтверждены счетом и платежным поручением. Экспертом КарЭкс в заключении указано, что запасные части осмотрены, повреждения описаны. Ей не известно, что произошло с поврежденными запчастями автомобиля. Просила учесть постановление Конституционного Суда РФ при разрешении данного спора в части разрешения спора о размере взыскания убытков. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 376784,40 рублей, госпошлину 6967,84 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 последний представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2016 вина ответчика установлена и не оспаривается.

Представитель ФИО6 возражений против результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, не имел, просил в удовлетворении иска отказать. С пояснениями представителя истца не согласился, считает, что размер ущерба, установленный в результате судебной экспертизы, обоснованный. По результатам экспертизы экспертом установлено, что не все повреждения относятся к обстоятельствам данного ДТП, ФИО2 не обязана оплачивать ремонт по тем повреждениям, которые она не причинила. У истца есть право требовать возмещения убытков без учета износа, но стоимость ремонта завышена, что подтверждается судебной экспертизой. Истцом не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений. Ремонт поврежденного автомобиля можно было произвести, не нарушая прав ФИО1, просил суд при вынесении решения принять во внимание результаты судебной экспертизы, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленным суду правоустанавливающим документам: Устав СПАО «РЕСО-Гарантия», Положение о филиале в г. Ангарске, филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ангарске является юридическим лицом, филиал на основании представленной суду доверенности полномочен обращаться в суд с данным иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ангарске на Ленинградском проспекте с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 15.12.2016 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № 38, нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Указанное постановление получено ответчиком 15.12.2016, не обжаловано в установленном порядке, в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, передняя правая туман. фара, правая передняя фара, бампер, правый передний подкрылок, парковочный трон., передний бампер, капот, скрытые повреждения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, фактически признал вину в произошедшем 15.12.2016 дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, не согласился с размером убытков, взыскиваемых с него в пользу истца.

Как установлено, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016 было застраховано по полису КАСКО от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №№ от 18.04.2016. Страховая сумма «Ущерб» и «Хищение» определена дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору страхования.

На день дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016 страховая сумма составляла 4 219 925 рублей. Период действия договора с 19.04.2016 по 18.04.2017. Согласно дополнительным условиям страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

19.12.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Для осуществления ремонта автомобиля страхователь был направлен на СТОА – АО «Иркут БКТ».

19.12.2016 проведен осмотр застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра к заказ-наряду №№ от 10.01.2017. После согласования с СТОА всех необходимых для ремонта запчастей, работ по ремонту и окраске, а также материалов для ремонта автомобиля АО «Иркут БКТ» выставлен страховой компании счет № от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составила 376784, 40 рублей.

Между ЗАО «Иркут БКТ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2015 заключен договор №РГ-2865/15 по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых Страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению Страхователя (выгодоприобретателя) в рамках Договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) на основании Акта осмотра.

В соответствии с Приложениями №№1, 2, 3 и 4 к договору №РГ-2865/15 от 30.05.2015 размер ущерба определяется на основании платежных документов СТОА страховщика в соответствии с Актом осмотра по ценам официального дилера по данной марке автомашин, за фактически выполненный ремонт.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, перечислено в СТОА - АО «Иркут БКТ» за ремонт на СТОА автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 376784, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением №3718 от 07.02.2017 на сумму 376784, 40 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 и материалами административного производства по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем на его восстановление истцом выплачено в размере 376784,40 рублей без учета износа заменяемых частей, агрегатов, деталей автомобиля.

Согласно ст.7 «б» Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму за ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в размере 376784, 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 12.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 38, на 15.12.2016 с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по ценам СТОА, являющегося официальным дилером по данной марке автомобилей, и для определения того, какие из перечисленных повреждений на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2016.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 №1207-18АЭ от 04.09.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016, определена с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по ценам СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке автомобилей, без учета износа, что составляет 247300 рублей.

При исследовании материалов дела эксперт пришел к выводу, что из перечисленных повреждений на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащем ФИО3 относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2016:

1. Бампер передний - разрушен в правой части детали;

2. Фара передняя правая - разрушена;

3. Решетка переднего бампера – разрушена;

4. Накладка передней правой фары – разрушена;

5. Кольцо датчика парковки переднего правового – повреждено ЛКП (царапины, потертости);

6. Крышка форсунки омывателя передней правой фары – разрушена (утеряна в ДТП);

7. Форсунка омывателя передней правой фары – разрушена;

8. Кронштейн переднего бампера правый – разрушен;

9. Кронштейн переднего бампера центральный – деформация в правой части детали на S-20% со складками;

10. Кронштейн крепления центрального кронштейна переднего бампера правый - деформация на S-40% со складкой;

11.Панель рамки радиатора правая – повреждено ЛКП (царапины, потертости).

12.Абсорбер переднего бампера – разрушен;

13.Дефлектор радиатора верхний – разрыв материала в правой части детали;

14.Подкрылок передний правый – разрушен;

15.Защита переднего бампера нижняя правая – разрушена;

16.Антенна датчика давления в шинах – разрушена;

17.Воздуховод радиатора АКПП – разрушен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы №1207-18АЭ от 04.09.2018, составленной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, сделаны выводы не противоречащие материалам дела и требованиям Закона, подлежащего применению, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта не оспорено сторонами, стороны с ним согласились.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец понес реальные убытки по восстановлению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, оплатив счет по ремонту автомобиля на СТОА - АО «Иркут БКТ» и вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснил, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд при разрешении данного спора учел, что на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на СТОА - АО «Иркут БКТ».

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, поскольку ответчиком доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы убытков, которые понес истец при оплате за ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА - АО «Иркут БКТ» в размере 376784,40 рублей, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере определенном судебной экспертизой - 247300 рублей, истец вправе требовать понесенные им убытки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере, определенном судебной экспертизой, 247300 рублей, в остальной части суммы требований 129484,40 рублей истцу следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с виновного лица ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 247300 рублей, а в остальной части понесенных убытков в размере 129484,40 рублей отказать.

Доводы ответчика о том, что запасные части остаются у страховой компании, которая вправе их реализовать и покрыть часть убытков, не могут быть судом приняты.

В соответствии с п.13.2.13. Правил страхования «РЕСО-Гарантия», по требованию страховщика страхователь имеет право сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Однако ответчиком не доказано, что такие поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, были страховщиком истребованы, а судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены, об установлении которых ответчиком не заявлялось, исходя из ст.12 ГК РФ требований к истцу также не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6967,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №102241 от 16.02.2018.

Исходя из того, что судом требования истца удовлетворены в размере 247300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5673 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине 1294,84 рублей отказать.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО2 определением суда от 12.07.2018 возлагалась обязанность в равных долях оплатить производство судебной экспертизы.

Из заявления ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от 05.09.2018 следует, что экспертным учреждением на оплату за проведение судебной экспертизы был выставлен истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» счет №1207-2 от 31.07.2018 на 5000 рублей и ответчику ФИО2 счет №1207-1 от 31.07.2018 на 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата истцом и ответчиком за проведение судебной экспертизы не произведена, на дату рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца судом признаны обоснованными, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, заявленные требования истца уменьшены и удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме 10000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 247300 рублей, расходы по госпошлине 4146 рублей, итого следует взыскать 252973 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму убытков в размере 247300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей, всего взыскать 252973 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств, превышающей сумму взыскания в порядке суброгации, в размере 129484,40 рублей, а также в части расходов по госпошлине в размере 1294,84 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>